Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-23284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года по делу N2-4737/20, которым постановлено:

Исковые требования Рябокуля А.С. удовлетворить частично. Взыскать с адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в пользу Рябокуля А.С. расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 23 сентября 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскивать с адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в пользу Рябокуля А.С. неустойку за период с 11 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% от суммы сумма, за каждый день просрочки, но не более сумма с учётом присуждённой по настоящему делу неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябокуль А.С. обратился в суд с иском к ответчику адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, в обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2017 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве N Пол25-1.2(кв)-1/20/5(2), в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира, условный номер 95, расположенная на 20 этаже, проектной площадью 64 кв.м, по адресу: адрес, корп. 1.2. Цена договора составила сумма и уплачена участником долевого строительства в полном объёме. Согласно договору участия в долевом строительстве ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 года, однако квартира передана только 23 января 2020 года. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался произвести отделочные работы, которые указаны в приложении N 2 к договору. Между сторонами 23 января 2020 года был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

Истцом были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведённых отделочных работ. 26 августа 2020 года истцом проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства, согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" NА20-0826/4-2 от 26.08.2020 года, зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец Рябокуль А.С. просит взыскать с адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24 января 2020 года по 9 сентября 2020 года в сумме сумма; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 29 сентября 2020 года по 22 октября 2020 года в сумме сумма; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 23 октября 2020 года по дату принятия судом решения в размере 1% от цены товара - сумма за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара - сумма за каждый день просрочки; расходы на проведение экспертизы сумма; расходы по оплате государственной пошлины сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф, расходы по оплате представителя сумма; расходы на оформления доверенности сумма

Истец Рябокуль А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в судебное заседание представителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 5 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 сентября 2017 года между адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций", с одной стороны, и Рябокуль А.С, фио, с другой стороны был заключён договор участия в долевом строительстве N Пол25-1.2(кв.)-1/20/5(2), по предметом которого является двухкомнатная квартира, условный N 95, расположенная на 20 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, корп. 1.2, общей проектной площадью 64 кв.м, проектной площадью комнат - 36, 80 кв.м. - уловный номер комнаты 1 - проектная площадь 12, 50кв.м, условный номер комнаты 2 - проектная площадь 24, 30 кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 27, 20 кв.м, а именно: санузел - 1, 60 кв.м, санузел - 4, 20 кв.м, холл - 9, 10 кв.м.

Согласно договору участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 года, однако квартира передана только 23 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, его цена составила сумма и уплачена участниками долевого строительства частично за счёт собственных средств в размере сумма, за счёт средств банковского кредита в размере сумма

Суд первой инстанции проанализировал условия договора и установил, что в соответствии с условиями договора, ответчик обязался произвести отделочные работы, которые указаны в приложении N 2 к договору.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что 30 июля 2018 года между супругами Рябокуль А.С. и фио был заключён брачный договор, согласно которого супруги договорились, что денежные средства в сумме сумма, внесённые в оплату стоимости договора участия в долевом строительстве, как в период брака, так и в случае его расторжения, признаются собственностью Рябокуль А.С, после государственной регистрации права собственности на объект долевого участия будет являться индивидуальной собственностью Рябокуля А.С.

Обращаясь в суд, истец указал, что им были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведённых отделочных работ, согласно заключению предоставленной истцом экспертизы ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 26 августа 2020 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с этим, судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, письменное ходатайство представителя ответчика, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" N33-23284/21 от 04.08.2021 года, по результатам натурного осмотра объекта долевого строительства (двухкомнатной квартиры), а также исследовав строительные недостатки, отраженные в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: адрес от 23 января 2020 года, эксперты определили, что квартира N95, расположенная по адресу: адрес, имеет строительные недостатки, а именно: отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений; некачественная финишная отделка поверхности стен; некачественно выполнены облицовочные работы; запирающие приборы оконного блока открываются и закрываются туго, с заеданиями; деформация профиля оконных блоков; некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных; некачественная подготовка поверхности пола перед финишной отделкой; некачественно выполнено финишное покрытие пола.

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков объекта долевого строительства квартиры N95 по адресу: адрес, является нарушение требований нормативно-технических регламентов, строительных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении отделочных работ застройщиком.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), отраженных в акте осмотра квартиры от 23 января 2020 года, объекта долевого строительства квартиры N95 по адресу: адрес, составляет сумма

Суд доверяет заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" N33-23284/21 от 04.08.2021 года, принимает его как допустимое доказательство при определении качества выполненных ответчиком работ по отделке квартиры N95 по адресу: адрес, причин возникновения недостатков, рыночной стоимости работ и материалов для их устранения, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" N33-23284/21 от 04.08.2021 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

При определении размера расходов на устранение недостатков в квартире истца судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" N33-23284/21 от 04.08.2021 года.

В связи с указанным, судебная коллегия на ст, ст. 328, 330 ГПК РФ полагает возможным решение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в пользу Рябокуля А.С. расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 23 сентября 2020 года по 10 декабря 2020 года (78 календарных дней) в размере сумма (сумма неустойка за 1 день х 78 дней), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма (сумма = сумма + сумма), расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскивать с адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в пользу Рябокуля А.С. неустойку за период с 11 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, с учётом присуждённой по настоящему делу неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

С адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в пользу Рябокуля А.С. расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 23 сентября 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскивать с адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в пользу Рябокуля А.С. неустойку за период с 11 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, с учётом присуждённой по настоящему делу неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: