Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-23528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Мяделец Ф.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мяделец Ф.Е. к "Сетелем Банк" ООО, Новиковой Н.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мяделец Ф.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Сетелем Банк" ООО, Новиковой Н.В, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки BMW 320i, * года выпуска, цвет белый металлик, VIN ***; прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2017 истцом по договору купли-продажи транспортного средства у Рыбалко И.В. приобретено транспортное средство марки BMW 320i, * года выпуска, цвет белый металлик, V IN ***. Рыбалко И.В. и истец, как стороны по договору, подписали договор купли-продажи транспортного средства, при этом Рыбалко И.В, получил денежные средства за проданный автомобиль. Вместе с приобретенным автомобилем, Рыбалко И.В. переданы оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации. Вышеуказанное транспортное средство, истцом было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК, о чем свидетельствует запись в ПТС 09 АО 491762 от 11.05.2016, а также ему выдали новое свидетельство о регистрации транспортного средства. При переоформлении купленного автомобиля у истца проблем не возникло, а именно транспортное средство было проверено на нахождение в розыске, на наличии задолженности по штрафам, налогам и т.д, а также на предмет того, является ли приобретаемое движимое имущество предметом залога или нет. Истец продолжал эксплуатировать купленное им транспортное средство до настоящего времени, однако, когда решилпродать свой автомобиль, узнал, что на сайте реестров залогов числится спорный автомобиль. Запись в реестр залога внесена 15.04.2020, спустя более трех лет с момента покупки данного автомобиля. Истец не имел представления о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, поскольку на момент приобретения данные сведения отсутствовали. В момент сделки купли-продажи автомобиля истец не знал и не мог знать о том, что предыдущие собственники данного автомобиля, не имели право продавать указанную машину, более того, сам Рыбалко И.В. также этого не говорил истцу.

Истец Мяделец Ф.Е, представитель истца по доверенности Шония З.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО по доверенности Кузнецов Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений относительно исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Новикова Н.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Третье лицо Рыбалко И.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Мяделец Ф.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец Мяделец Ф.Е, ответчик Новикова Н.В, представитель ответчика ООО "Сетелем Банк", третье лицо Рыбалко И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Марущак А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что 28.09.2016 между "Сетелем Банк" ООО и Новиковой Н.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ***, по условиям которого Банк предоставил Новиковой Н.В. потребительский кредит в общей сумме 1 398 022, 15 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16, 90 % годовых от суммы кредита, а Новикова Н.В. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *** от 28.09.2016 обязательства Новиковой Н.В. по договору обеспечиваются залогом приобретаемого на её имя автомобиля BMW 320 I, идентификационный номер VIN ***.

Из материалов дела следует, что приобретенный за кредитные средства Новиковой Н.В. автомобиль марки BMW 320I, идентификационный номер VIN ***, являющийся предметом залога, по договору купли-продажи от 03.10.2016 продан Рыбалко И.В.

12.01.2017 истцом приобретено указанное транспортное средство, стоимостью 1 550 000 руб. у Рыбалко И.В. на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства.

14.01.2017 данное транспортное средство зарегистрировано истцом в органах ГИБДД.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы "Сетелем Банк" ООО 15.04.2020, номер уведомления о возникновении залога 2020-004-657062-010.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в иске о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств принятия разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что продавец в договоре купли-продажи указал на отсутствие залога и обременения автомобиля, недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

Сам по себе факт того, что истцу передан оригинал ПТС без особых отметок, не свидетельствует о том, что последний не мог знать на момент заключения договора купли-продажи автомобиля о нахождении его в залоге у банка.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствие сведений о залоге в паспорте транспортного средства не может рассматриваться как основание для признания нового собственника автомобиля добросовестным приобретателем, так как действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация залога прав на движимое имущество - автомобиль в паспорте транспортного средства. В данном случае, учет имущества, обремененного залогом, осуществляется органами нотариата в порядке, установленном действующим законодательством, которое не предусматривает внесение сведений о залоге транспортного средства в ПТС либо предоставление таких сведений органам ГИБДД.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года

Договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и предыдущим собственником заключен 12.01.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 12.01.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

По делу установлено и не оспаривалось Банком, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге приобретенного Мяделец Ф.Е. автомобиля отсутствовали. Иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля, не имеется.

Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет. Истец три года пользовался автомобилем, информацию об аресте автомобиля узнал только 15.04.2020.

На основании изложенного истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога. Данное обстоятельство является основанием для прекращения залога спорного автомобиля.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Залог автомобиля по вышеуказанному договору залога, заключенному Новиковой Н.В. и ООО "Сетелем Банк", является прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен истцом Мяделец Ф.Е, который не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога.

Учитывая все вышеизложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Мяделец Ф.Е. к ООО "Сетелем Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль - удовлетворить.

Признать Мяделец Ф.Е. добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 320 I, * года выпуска, VIN ***.

Прекратить залог автомобиля марки BMW 320 I, * года выпуска, VIN *** по договору залога, заключенному между Новиковой Н.В. и ООО "Сетелем Банк".

Председательствующий:

Судьи: