Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-23557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-2041/20 по иску Симкиной А.Г. к Ниязову И.Я, Ниязовой Р.И.о признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ответчика Ниязова И.Я.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года (в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать жилое помещение - квартиру общей площадью 165 кв. м, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****, совместно нажитым в равных долях имуществом супругов Ниязова И.Я. и Ниязовой Е.В, умершей *** года.

Признать машиноместо 1-40, назначение: нежилое, расположенное по адресу: **,, площадью 10, 6 кв. м, с кадастровым номером ***, совместно нажитым в равных долях имуществом супругов Ниязова И.Я. и Ниязовой Е.В, умершей **** года.

Включить 1/2 долю жилого помещения - квартиры общей площадью 165 кв.м, расположенной по адресу: ***, зарегистрированную в органах Росреестра с кадастровым номером *** и 1/2 долю машиноместа ***, назначение: нежилое, расположенного по адресу: ****, площадью 10, 6 кв. м, с кадастровым номером **** в состав наследства наследодателя, Ниязовой Е.В, умершей *** года.

Прекратить право собственности ответчиков Ниязова И.Я. и Ниязовой Р.И. в 1/8 доле за каждым на жилое помещение - квартиру общей площадью 165 кв. м, расположенной по адресу: ***, зарегистрированную в органах Росреестра с кадастровым номером ****, с кадастровой стоимостью 32 593 575, 30 руб, дата регистрации - 03.12.2018 г, а также на машиноместо ***, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ****, площадью 10, 6 кв.м, с кадастровым номером ***, с кадастровой стоимостью 523 518, 63 руб.

Признать за истцом Симкиной А.Г. в порядке наследования первой очереди к имуществу своей родной дочери Ниязовой Е.В, умершей *** года, право собственности на 1/4 долю жилого помещения - квартиры общей площадью 165 кв.м, расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером ***, а также право собственности на 1/4 долю машиноместа **, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ****, площадью 10, 6 кв.м, с кадастровым номером ***.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об исключении прав собственности Ниязова И.Я. и Ниязовой Р.И. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу ****, а также на 1/8 долю машиноместа ***, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ****, площадью 10, 6 кв.м, с кадастровым номером ****.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве Симкиной А.Г. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу ***3, а также на 1/4 долю машиноместа **, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ****, площадью 10, 6 кв.м, с кадастровым номером ****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

установила:

Симкина А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что *** г..ответчик Ниязов И.Я. и дочь истца Симкина Е.В. заключили брак. *** в ДТП по вине ответчика Симкина Е.В. погибла. Приговором Одинцовского городского суда Московской области ответчик был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к условному сроку. После гибели дочери истец в установленном законом порядке обратилась к нотариусу города Москвы Катаевой Г.А. по месту открытия наследства. Симкин B.C. отказался от наследства в пользу Симкиной А.Г. 07 июня 2004 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры по адресу: ***. О наличии спорного имущества - квартиры по адресу: *** площадью 165 кв.м и машиноместа по адресу: ****, нежилое помещение площадью 10, 6кв.м. не знала, при оформлении наследства не имела сведений о наличии данного спорного имущества, поскольку ответчик скрыл от наследника указанное имущество, как и другое имущество в **, поэтому спорное имущество не было включено в наследственную массу. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 исковые требования Ниязова И.Я, действующего самостоятельно и в интересах несовершеннолетней Ниязовой Р.И, *** года рождения к Горюновой Т.А. об определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и машиноместа, применении последствий недействительности сделок - удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: окончательно определить за Ниязовым И.Я, право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: **** и ? доли машиноместа по адресу: ****; окончательно определить за Ниязовой Р.И. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *** квартира 43 и 1/4 доли машиноместа по адресу: ****, подвал, помещение ***, комната 10, нежилое помещение площадью 10, 6 кв.м.

Решением суда установлен факт, что спорные квартира и машиноместо I-40 приобретены Ниязовым И.Я. в браке с Ниязовой Е.В, брак с которой был зарегистрирован *** г, поэтому оснований для установления такого факта повторно не имеется. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 решение Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 21.04.2016 оставлено без изменений. Согласно выписки из ЕГРН N*** от 11.06.2020 г..ответчику Ниязову И.Я. принадлежит 3/4 доли квартиры общей площадью 165 кв.м, расположенной по адресу: ****, зарегистрированной в органах Росреестра с кадастровым номером ***, с кадастровой стоимостью 32593575, 3 руб, дата регистрации - 25.05.2017 г..Согласно выписке из ЕГРН N*** от 11.06.2020 г..ответчику Ниязовой Р.И. принадлежит 1/4 доля квартиры общей площадью 165 кв.м, расположенной по адресу: ****, зарегистрированной в органах Росреестра с кадастровым номером ****, с кадастровой стоимостью 32593575, 3 руб, дата регистрации-12.07.2018 г..Согласно выписке из ЕГРН N*** от 10.07.2020 г..ответчику Ниязову И.Я. принадлежит 1/4 доли машиноместа 1-40, назначение: нежилое, расположенного по адресу: ***, площадью 10, 6 кв. м, зарегистрированного в органах Росреестра с кадастровым номером ***, с кадастровой стоимостью 523518, 63 руб, дата регистрации - 25.05.2017 г..Согласно выписке из ЕГРН N*** от 10.07.2020 г..ответчику Ниязовой Р.И. принадлежит 3/4 доли машиноместа ***, назначение: нежилое, расположенного по адресу: *** кв.м, помещение, зарегистрированного в органах Росреестра с кадастровым номером ***, с кадастровой стоимостью 523518, 63 руб, дата регистрации-12.07.2018 г..

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд признать жилое помещение - квартиру общей площадью 165 кв.м, расположенную по адресу: ***, зарегистрированную в органах Росреестра с кадастровым номером ****, с кадастровой стоимостью 32593575, 3 руб, дата регистрации - 03.12.2018 г, а также машиноместо 1-40, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г****, площадью 10, 6 кв. м, с кадастровым номером ****, с кадастровой стоимостью 523518, 63 руб, совместно нажитым в равных долях имуществом супругов Ниязова И.Я. и Ниязовой Е.В, умершей *** года; включить 1/2 долю жилого помещения:- квартиры общей площадью 165 кв. м, расположенной по адресу: ****, зарегистрированную в органах Росреестра с кадастровым номером ****, с кадастровой стоимостью 32593575.3 руб, дата регистрации - 03.12.2018 г, а также 1/2 долю машиноместа***, назначение: нежилое, расположенного по адресу: ****, площадью 10, 6 кв.м, с кадастровым номером ****, с кадастровой стоимостью 523518, 63 руб, в состав наследства Ниязовой Е.В, умершей *** года; прекратить право собственности ответчиков Ниязова И.Я. и Ниязовой Р.И. в 1/8 доле за каждым на жилое помещение:- квартиру общей площадью 165 кв. м, расположенной по адресу: ****, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ****, площадью 10, 6 кв. м, с кадастровым номером ****; исключить из ЕГРН в органах Росреестра сведения о долях в праве ответчиков Ниязова И.Я. и Ниязовой Р.И. на жилое помещение - квартиру общей площадью 165 кв.м по адресу: ****; на машиноместо **, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ****, площадью 10, 6 кв.м; изменить доли в праве на указанные объекты недвижимого имущества, установив за Ниязовым И.Я. - в размере 5/8 долей, за Ниязовой Р.И.- в размере 1/8 доли в праве на жилое помещение - квартиру и на машиноместо; признать за истцом Симкиной А.Г. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***; на 1/4 доли в праве собственности на

машиноместа ***, назначение: нежилое, расположенное по адресу: *****, площадью 10, 6 кв.м.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Ниязов И.Я. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Ниязова Р.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена.

Третье лицо нотариус г. Москвы Катаева Г.А, Симакин В.С, представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) просит ответчик Ниязов И.Я, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, Симкина А.Г. обращалась в суд с самостоятельными исковыми требованиями 11 ноября 2015 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ниязова И.Я, действующего в своих интересах и в интересах Ниязовой Р.И, к Горюновой Т.А. об определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства. Предметом спора, в том числе были квартира по адресу: ****, а также машиноместо ***, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ****, площадью 10, 6 кв. м, с кадастровым номером ****. В удовлетворении требований Симкиной А.Г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Решение суда вступило в законную силу. Между тем, как указывает ответчик, по настоящему делу Симкиной А.Г. заявлены требования о признании за ней права собственности в порядке наследования на ? доли квартиры по адресу: ****, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ****, площадью 10, 6 кв.м. По мнению ответчика, истцом повторно заявлены аналогичные требования, которые были разрешены судом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорное имущество было приобретено фактически уже после смерти наследодателя Ниязовой Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ниязов И.Я. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе поддержал, просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске.

Истец Симкина А.Г. с участием представителя в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), полагала решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения.

Ответчик Ниязова Р.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что **** г. ответчик Ниязов И.Я. и Симакина Е.В. (после заключения брака Ниязова Е.В.) заключили брак.

*** в ДТП по вине ответчика Ниязова Е.В. погибла.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области ответчик был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к условному сроку.

Истец Симкина А.Г. является матерью Ниязовой Е.В.

Как установилсуд, после гибели дочери Симкина А.Г. в установленном законом порядке обратилась к нотариусу города Москвы **** по месту открытия наследства. Симкин B.C. (отец наследодателя) отказался от наследства в пользу Симкиной А.Г.

7 июня 2004 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры по адресу: ****.

Из пояснений истца следует, что о наличии спорного имущества - квартиры по адресу: ****площадью 165 кв.м и машиноместа по адресу: ****, нежилое помещение площадью 10, 6 кв.м она не знала.

При оформлении наследства не имела сведений о наличии данного спорного имущества, поскольку ответчик скрыл от наследника указанное имущество, как и другое имущество в г. Сочи, поэтому спорное имущество не было включено в наследственную массу.

Суд указал, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года, исковые требования Ниязова И.Я, действующего самостоятельно и в интересах несовершеннолетней Ниязовой Р.И, **** года рождения к Горюновой Т.А. об определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и машиноместа, применении последствий недействительности сделок - удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: окончательно определить за Ниязовым И.Я, право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Барклая, дом 14 квартира 43 и ? доли машиноместа по адресу: ****, нежилое помещение площадью 10, 6 кв.м.; окончательно определить за Ниязовой Р.И. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *** и 1/4 доли машиноместа по адресу: ****, нежилое помещение площадью 10, 6 кв.м.

Указанным решением установлено, что спорное имущество было приобретено Ниязовым И.Я. и Ниязовой Е.В. в период брака.

Также судом установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2018 года, вступившим в законную силу 16 октября 2018 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исковые требования Симкиной А.Г. к Ниязову И.А. о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены; земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, п. Красная поляна, пер. Грушевый (ранее ул. Мельничный Ручей, д. 9) включен в наследственную массу; признано право собственности на 1/4 долю за Симакиной А.Г.

Согласно выписке из ЕГРН N**** от 11.06.2020 г. ответчику Ниязову И.Я. принадлежит 3/4 доли квартиры общей площадью 165 кв. м, расположенной по адресу: ****, зарегистрированной в органах Росреестра с кадастровым номером ***, с кадастровой стоимостью 32593575, 3 руб, дата регистрации - 25.05.2017 г.

Согласно выписке из ЕГРН N**** от 11.06.2020 г. ответчику Ниязовой Р.И. принадлежит 1/4 доля квартиры общей площадью 165 кв. м, расположенной по адресу: ****, зарегистрированной в органах Росреестра с кадастровым номером ***, с кадастровой стоимостью 32593575, 3 руб, дата регистрации -12.07.2018 г.

Согласно выписке из ЕГРН N*** от 10.07.2020 г. ответчику Ниязову И.Я. принадлежит 1/4 доли машиноместа ***, назначение: нежилое, расположенного по адресу: ***, подвал N*, площадью 10, 6 кв.м, зарегистрированного в органах Росреестра с кадастровым номером ***, с кадастровой стоимостью 523518, 63 руб, дата регистрации - 25.05.2017 г.

Согласно выписке из ЕГРН N*** от 10.07.2020 г. ответчику Ниязовой Р.И. принадлежит 3/4 доля машиноместа **, назначение: нежилое, расположенного по адресу: ****, площадью 10, 6 кв. м, помещение, зарегистрированного в органах Росреестра с кадастровым номером ***, с кадастровой стоимостью 523518, 63 руб, дата регистрации -12.07.2018 г.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами статей 218, 235, 256, 1110, 1112, 1142, 1150, 1152, 1154 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Ниязовых, то ? доля указанного имущества, принадлежащая Ниязовой Е.В, подлежит включению в наследственную массу. В этой связи суд признал за истцом Симкиной А.Г. право общей долевой собственности в размере 1/4 доли в праве общей собственности на спорную квартиру и машиноместо, исключив сведения о праве собственности Ниязова И.Я. и Ниязовой Р.И. на 1/8 долю указанного имущества.

Между тем, с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, поскольку он сделан в нарушение норм процессуального права. На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Симкиной А.Г, суд не дал оценки тому обстоятельству, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Симкиной А.Г. в удовлетворении аналогичных требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Так, из материалов настоящего дела следует, что в 2016 году Дорогомиловским районным судом города Москвы рассматривался спор по иску Ниязова И.Я, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, к *** об определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и машиноместа, применении последствий недействительности сделок. Ниязов Р.И. оспаривал сделки по отчуждению квартиры по адресу: ****, назначение: нежилое, расположенного по адресу: ***, площадью 10, 6 кв.м.

В рамках указанного судебного разбирательства Симкина А.Г. предъявила к Ниязову И.Я. и Горюновой Т.А. самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и машиноместа, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на ? доли квартиры по адресу: *** и на машиноместо по алресу: ****, площадью 10, 6 кв.м, в порядке наследования после смерти дочери Ниязовой Е.В.

Требования Симкиной А.Г. были мотивированы тем, что указанная квартира и машиноместо являются общим имуществом супругов Ниязова И.Я. и Ниязовой Е.В, умершей *** года. Симкина А.Г. после смерти дочери обратилась к нотариусу г. Москвы *** с заявлением о принятии наследства, в связи с чем было открыто наследственное делоN***. Как указывала Симкина А.Г, она является собственником имущества со дня открытия наследства.

Суд, разрешая спор о недействительности сделок, сделал вывод о том, что Ниязов И.Я. и Ниязова Е.И. приняли наследство после смерти Ниязовой Е.В. Отказывая в удовлетворении исковых требований Симкиной А.Г, суд исходил из того, что Симкина А.Г. с момента открытия наследства *** года и до *** года требований о выделе доли Ниязовой Е.В. из спорного имущества и включении его в состав наследства не заявляла, правомочия собственник не осуществляла, расходы по содержанию имущества не несла. Суд заключил, что о составе наследства Симкиной А.Г. было известно с момента открытия наследства, в связи чем Симкиной А.Г. пропущен трёхгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям (т.1, л.д.46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, Симкиной А.Г. отказано в полном объеме.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Симкиной А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу, что повлекло принятие по настоящему делу незаконного и необоснованно решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Симкиной А.Г. к Ниязову И.Я, Ниязовой Р.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** и на машиноместо по адресу: ****, площадью 10, 6 кв.м. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: