Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-23699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2268/2019 по апелляционной жалобе Таратонова Ильи Игоревича на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2019 года, которым постановлено: Исковые требования... к... Георгию Валерьевичу,... Илье Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Дзабоева Георгия Валерьевича в пользу... задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности... Илье Игоревичу, марка автомобиля(Sportage, SL, SLS) 2015 года, VIN VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумма

Взыскать с Таратонова Ильи Игоревича в пользу... расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

.., уточнив требования, обратилось в суд с иском к... Г.В,... И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик фио заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком Дзабоевым Г.В. был заключен договор залога транспортного средства, которое впоследствии было отчуждено по договору купли-продажи... И.И.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 14 января 2019 года составляла сумма, в том числе: просроченная суда - сумма, сумма процентов - сумма, сумма процентов по просроченному кредиту - сумма, пени за просрочку погашения процентов - сумма, пени за просрочку погашения основного долга - сумма, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности... И.И, марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер: марка автомобиля(Sportage, SL, SLS) 2015 года, VIN VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Также истец просил суд взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца... в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик Таратонов И.И. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Таратонов И.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился истец ПАО"Связь Банке" в лице правопреемника ПАО "Промсвязьбанк", ответчики фио, Таратонов И.И, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2015 г. года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и Дзабоевым Георгием Валериевичем был заключён Договор потребительского кредита N 54669/2015

Согласно Индивидуальным условиям сумма кредита составляет сумма, срок действия Договора потребительского кредита 36 месяцев.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 23 июля 2015 года.

П.п. 5.1.1-5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ Связь - Банк", закреплена обязанность Заёмщика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Обязательства Ответчика по своевременному возврату кредита, а так же уплате начисляемых Истцом процентов надлежащим образом не исполняются.

Требование о полном погашении задолженности и расторжении договора было направлено Заёмщику 26 октября 2018 г, что подтверждается списками заказных писем.

Банком было предложено Заёмщику погасить всю имеющуюся задолженность по Договору потребительского кредита.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Всего по состоянию на 14 февраля 2019 сумма задолженности Ответчика перед Истцом по кредитному договору составила сумма, в том числе: просроченная суда - сумма, сумма процентов - сумма, сумма процентов по просроченному кредиту - сумма, пени за просрочку гашения процентов - сумма, пени за просрочку гашения основного долга - сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору фио не исполнил, доказательств погашения, а также иной расчет задолженности не представил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являлся Договор залога от 23 июля 2015 г. N 54669/1/2015 (далее-Договор залога), согласно которому Залогодатель (Заемщик) предоставляет Залогодержателю (Банку) транспортное марки марка автомобиля(Sportage, SL, SLS) 2015 года, VIN VIN-код

В силу п. 3.1. Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определенных Договором потребительского кредита, в том числе, при неисполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

На основании экспресс-оценки Банка рыночная стоимость Автомобиля составляет сумма

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что нарушение ответчиком Дзабоевым Г.В. своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

Согласно ответа на судебный запрос фио России по адрес от 23 апреля 2019 года собственником транспортного средства марки марка автомобиля(Sportage, SL, SLS) 2015 года, VIN VIN-код с 23 июля 2017 года является Таратонов Илья Игоревич, 02.08.1989 года, зарегистрированный по адресу: адрес - Петербург, дор. Кушелевская, 3-6-А-105.

Руководствуясь положениями ст. 353 ГК РФ, суд обратил взыскание на заложенное имущество, а именно, на принадлежащий... И.И. на праве собственности указанный выше автомобиль, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена норма материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первой пункта 4 статьи 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленму Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и получении необходимой информации.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля(Sportage, SL, SLS) 2015 года, VIN VIN-код, Таратонов И.И. в апелляционной жалобе ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи 23.07.2017г. ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, он проверил информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного автомобиля не имелось.

До настоящего времени в реестре залогов движимого имущества информации о транспортном средстве марка автомобиля(Sportage, SL, SLS) 2015 года, VIN VIN-код не имеется, никаких ограничений по совершению сделок с данным имуществом нет.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 23-КГ19-6, 2-254/2017, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что залог автомобиля марка автомобиля(Sportage, SL, SLS) 2015 года, VIN VIN-код не был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества до заключения 23.07.2017 г. договора купли-продажи между фио и Таратоновым И.И.

Доказательств, опровергающих доводы жалобы, истцом не представлено.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Таратонов И.И. не знал и не должен был знать и нахождении спорного автомобиля в залоге. Следовательно в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ данный залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства

10.05.2020 на основании договора купли-продажи N ВА00001000 Таратонов И.И. продал транспортное средство ООО "Максимум Север".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, допущены существенные нарушения норм материального права, что является основанием для отмены судебного постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество и вынесения в соответствии со ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения по делу.

Поскольку истцом ПАО "Связь-Банк" при заключении договора залога транспортного средства марка автомобиля(Sportage, SL, SLS) 2015 года, VIN VIN-код не соблюден обязательный порядок внесения сведений о залоге Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, Таратонов И.И. при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал добросовестно, положения ч. 1 ст. 353 ГК РФ на него не распространяются.

В данном случае подлежит применению положение пп.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в силу которой залог в отношении лица, которое не знало и не могло знать, что имущество является предметом залога, прекращается.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство марка автомобиля(Sportage, SL, SLS) 2015 года, VIN VIN-код, принадлежащий... И.И, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к... И.И, подлежит отмене решение суда в части взыскания с него в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2019 года отменить в части обращения взыскания на транспортное средство марка автомобиля(Sportage, SL, SLS) 2015 года, VIN VIN-код и взыскания с Таратонова Ильи Игоревича государственной пошлины.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований... к... Илье Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля(Sportage, SL, SLS) 2015 года, VIN VIN-код, о взыскании государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи