Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-23708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Сердюкова С.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года по гражданскому делу N 2-271/2021, которым постановлено:

адрес "ЮниКредит Банк" к Сердюкову Сергею Григорьевичу и Гарусову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сердюкова Сергея Григорьевича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору N... от 08.02.2019 г. в размере сумма

Взыскать с Сердюкова Сергея Григорьевича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору N... от 16.02.2018 г. в размере сумма

Взыскать с Сердюкова Сергея Григорьевича в пользу адрес Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гарусова Николая Владимировича в пользу адрес Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Сердюкову С.Г. и Гарусову Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 16.02.2018 между истцом и ответчиком Сердюковым С.Г. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N... В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 11, 80 % годовых на срок до 14.02.2025. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код. Также, 08.02.2019 между адрес Банк" и Сердюковым С.Г. был заключен договор потребительского кредита

N... В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 12, 90 % годовых на срок до 08.02.2024. Истец свои обязательства по договорам исполнил, кредиты ответчику предоставил в полном размере, ответчик Сердюков С.Г. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредиты не возвращает. Истец просил суд взыскать с ответчика Сердюкова С.Г. задолженность по кредитному договору N... от 08.02.2019 в размере сумма, задолженность по кредитному договору N... от 16.02.2018 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сердюков С.Г, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Гарусов Н.В, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сердюков С.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сердюкова С.Г, возражения представителя истца по доверенности Зиновьева С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2018 между адрес Банк" и ответчиком Сердюковым С.Г. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N...

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 11, 80 % годовых на срок до 14.02.2025. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно в 20-й день каждого месяца аннуитетными платежами в размере сумма, по согласованному сторонами графику.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.

Согласно п. 2. Индивидуальных условий потребительского кредита договор действует до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

Согласно п. 10, 11. Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением в залог кредитору транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код.

Также судом установлено, что 08.02.2019 между адрес Банк" и ответчиком Сердюковым С.Г. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N...

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 12, 90 % годовых на срок до 08.02.2024. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно в 15-й день каждого месяца аннуитетными платежами в размере сумма, по согласованному сторонами графику.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2. Индивидуальных условий потребительского кредита договор действует до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

При заключении договоров ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возвратов потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенных договоров, истец предоставил ответчику кредиты путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке.

Как установилсуд первой инстанции, истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела. При этом ответчик неоднократно нарушал условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается реестром почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данные претензии удовлетворены не были.

По состоянию на 21.02.2020 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N... от 16.02.2018 составляет сумма, в том числе: просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты - сумма; проценты по просроченной ссуде - сумма; неустойка - сумма

По состоянию на 21.02.2020 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N... от 08.02.2019 составляет сумма, в том числе: просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты - сумма; проценты по просроченной ссуде - сумма; неустойка - сумма

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код принадлежит Гарусову Николаю Владимировичу.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно обратил взыскание на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов.

Поскольку заложенное автотранспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код 19.06.2020 г. было отчуждено Сердюковым С.Г. в пользу ответчика Гарусова Н.В, уведомление о возникновении залога автотранспортного средства N 2018-002-073241-914 внесено в реестр залогов 22.02.2018, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрированное за ответчиком Гарусовым Н.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сердюкова С.Г. в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 января 2021 г, путем направления судебной повестки адресу, указанному в апелляционной жалобе: адрес, которая не была получена самим ответчиком, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений и конверт (л.д.120). Доказательств того, что ответчик сообщил истцу о смене своего места жительства, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств выдачи ответчику кредитов, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела (л.д.26-45, 50-62). Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик не оспаривает заключение кредитных договоров, ссылается на договоренность истца и ответчика о реструктуризацию долга по кредитам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из объема нарушенного обязательства и длительности нарушения, отсутствия каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обратное не будет отвечать принципу применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка в жалобе о нарушении очередности списания денежных средств в счет погашения кредита, является несостоятельной, поскольку как усматривается из выписки по счету, списание денежных средств в счет погашения задолженности происходило в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик в суд первой инстанции не явился, подобных возражений не заявлял и свой расчет не представлял. Не содержится его и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств ответчику, однако данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, поскольку истцом представлены достаточные доказательства заключения с ответчиком кредитных договоров, перечисления кредитных средств в соответствующем размере на счет заемщика (ответчика), и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ представленные данные не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным стороной истца в материалы дела расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный расчет был проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оспаривая расчет задолженности, ответчик ни в суд первой инстанции, ни судебной коллеги не представил ни свои контррасчеты, ни какие-либо иные доказательства в опровержение доводов правовой позиции истца. Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у Сердюкова С.Г. перед банком задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Ссылку ответчика на необходимость предоставления истцом подлинников документов, коллегия находит несостоятельной, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

При этом коллегия учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлялись документы, которые по своему содержанию отличались бы от документов, представленных истцом, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось. О назначении судебной экспертизы в отношении документов, представленных истцом, ответчик не просил.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: