Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-23798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица с самостоятельными требованиями Покровской О.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Гагариной Ирины Александровны к Территориальному управлению Росимущества по городу Москве - удовлетворить.

Восстановить Гагариной Ирине Александровне срок для вступления в наследство по завещанию от 12 октября 2011 г. N 77 АА 2885822 после смерти фио, умершего 06.05.2019 постоянно на день смерти проживающего по адресу: адрес, и признать Гагарину Ирину Александровну фактически принявшей наследство.

Включить в наследственную массу исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в виде музыкальных произведений, оставшихся после смерти фио, умершего 06.05.2019, а именно: пьеса инструментальная "Аве Мария"; пьеса инструментальная "Ах ты береза"; пьеса инструментальная "В калиновой роще"; пьеса инструментальная "Две северные народные песни"; пьеса инструментальная "Ехал казак"; пьеса инструментальная "Музыкальная табакерка"; пьеса инструментальная "Прекрасная Лиза"; пьеса инструментальная адрес; пьеса инструментальная "Северные наигрыши"; пьеса инструментальная "Северный петух"; пьеса инструментальная

"У катюши"; пьеса инструментальная "Деревенский хоровод"; пьеса инструментальная "Ликуричи".

Признать за Гагариной Ириной Александровной исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности в виде музыкальных произведений, оставшихся после смерти фио, умершего 06.05.2019, а именно: пьеса инструментальная "Аве Мария"; пьеса инструментальная "Ах ты береза"; пьеса инструментальная "В калиновой роще"; пьеса инструментальная "Две северные народные песни"; пьеса инструментальная "Ехал казак"; пьеса инструментальная "Музыкальная табакерка"; пьеса инструментальная "Прекрасная Лиза"; пьеса инструментальная адрес; пьеса инструментальная "Северные наигрыши"; пьеса инструментальная "Северный петух"; пьеса инструментальная "У катюши"; пьеса инструментальная "Деревенский хоровод"; пьеса инструментальная "Ликуричи", согласно перечню к договору на коллективной основе с 07.02.2003, заключенному между фио и ООО "Российское авторское общество".

В удовлетворении встречного иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Покровской Ольги Юрьевны к Гагариной Ирине Александровне о признании завещания недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Гагарина И.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по городу Москве, просила восстановить срок для принятия в наследство по завещанию от 12 октября 2011 года N77 АА 2885822 после смерти фио, умершего 06 мая 2019 года, признать истца принявшей наследство и включить в наследственную массу исключительные права на результат интеллектуальной деятельности в виде музыкальных произведений, оставшихся после смерти фио, признать право собственности на имущество в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований указано, что 06 мая 2019 года умер

фио, паспортные данные, приходившийся истцу Гагариной И.А. двоюродным братом. При жизни фио составил завещание, которым все свое имущество, оставшееся после его смерти, он завещал Гагариной И.А. В силу преклонного возраста и юридической неграмотности истец пропустила установленный законом шестимесячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Третьим лицом Покровской О.Ю, в порядке ст. 42 ГПК РФ предъявлены самостоятельные требования к Гагариной И.А. о признании завещания от 12 октября 2011 года N77 АА 2885822 фио, недействительным, со ссылкой на то, что на дату составления завещания фио находился в состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с наличием у последнего ряда заболеваний и приема в указанный период медицинских препаратов, которые могли повлиять на волю фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Покровской О.Ю. заявленные требования поддержала, просила в иске Гагариной И.А. отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо с самостоятельными требованиями Покровская О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Покровской О.Ю. по ордеру и доверенности адвокат фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 1141 - 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доли в наследстве

(ст. 1149).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1283 ГК РФ исключительное право на произведение переходит по наследству. В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N9 исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом наследодателя, включается в состав наследства без подтверждения какими-либо документами.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2019 года умер фио, паспортные данные, о чем была составлена запись акта о смерти, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 06 мая 2019 года Органом ЗАГС Москвы N43 МФЦ района Ломоносовский.

При жизни фио 12 октября 2011 года составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы фио, запись в реестре N3с-1895, которым все свое имущество, где был оно не находилось и в чем бы не заключалось, завещано Гагариной И.А.

Таким образом, все имущество, включая исключительные права, завещано. Настоящее завещание не отменялось и не изменялось.

фио являлся членом Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) на основании договора об управлении имущественными правами автора на коллективной основе от 07.02.2003 фио зарегистрирован в РАО в качестве автора ряда произведений.

Согласно письму Российского авторского общества от 26.02.2020 N 12-0197/20

фио является автором следующих произведений- инструментальных пьес: Аве Мария, Ах ты береза, В калиновой роще, Две северные народные песни, Ехал казак, Музыкальная табакерка, фио, адрес, Северные наигрыши, Северный петух, У Катюши, Деревенский хоровод, Ликуричи.

06 ноября 2019 года Гагарина И.А. посредством почтовой связи к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию.

20 августа 2019 года поступило заявление Покровской О.Ю. (дочь) о принятии наследства в порядке наследования по закону.

Судом также установлено, что фио являлся членом Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) на основании договора об управлении имущественными правами автора на коллективной основе от 07.02.2003

фио зарегистрирован в РАО в качестве автора ряда произведений.

Согласно письму Российского авторского общества от 26.02.2020 N 12-0197/20

фио является автором следующих произведений- инструментальных пьес: Аве Мария, Ах ты береза, В калиновой роще, Две северные народные песни, Ехал казак, Музыкальная табакерка, фио, адрес, Северные наигрыши, Северный петух, У Катюши, Деревенский хоровод, Ликуричи.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями заявлено о признании недействительным завещания от 12 октября 2011 года, составленным фио в пользу Гагариной И.А, по основаниям ст. 177 ГК РФ, т.е. по основаниям совершения завещания в состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий и руководить им.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Гагариной И.А. и отказывая в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями Покровской О.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что истец фактически приняла наследство после смерти фио, в силу преклонного возврата Гагарина И.А. не смогла в установленный 6-месячный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, кроме того, уехала в г. Архангельск, где занималась увековечиванием памяти фио в его родном городе. Вместе с тем, судом установлено, что 06 ноября 2019 года, в последний день срока, через представителя обратилась к нотариусу г. Москвы фио.

Разрешая требования третьего лица с самостоятельными требованиями, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих их основание, не представлено. По мотивам, приведенным в решении, судом не принято в качестве доказательств представленное третьим лицом с самостоятельными требованиями заключение специалиста N137 ООО "Бюро медицинских экспертиз", в подтверждение неспособности фио при составлении оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Правом ходатайствовать о назначении по делу соответствующей посмертной экспертизы для разрешения вопроса о способности фио на дату составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, третье лицо с самостоятельными требованиями не воспользовалось. Каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, позволивших бы сделать категоричный вывод о наличии у фио на дату составления завещания - 12 октября 2011 года, грубого расстройства психики - с той степенью выраженности, которая могла бы лишать его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, Покровской О.Ю. не представлено, в то время как обязанность доказать эти обстоятельства в силу закона возложена на сторону, заявляющую об этом.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гагариной И.А. и об отказе в удовлетворении требований третьего лица Покровской О.Ю, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивых выводах суда первой инстанции в части касающейся фактического принятия наследства Гагариной И.А. и восстановлении последней срока для принятия наследства, не могут явиться основанием оснований для отмены решения, поскольку не привели к неправильному разрешению спора по существу. Так из материалов дела следует, что заявление о принятии наследства направлено Гагариной И.А. в адрес нотариуса посредством почтовой связи 06 ноября 2019 года, т.е. в последний день срока для принятия наследства.

Из общих правил определения окончания срока есть исключение, названное в ст. 193 ГК РФ, которое связано с ситуацией, когда последний день срока приходится на нерабочий день. Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ст. 194 ГК РФ специально регламентирован порядок совершения действий в последний день срока. Согласно правилам, содержащимся в названной статье, действие может быть выполнено до 24 ч последнего дня срока. С этим правилом согласуется п. 2 указанной статьи, в соответствии с которой письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 ч последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Правила, аналогичные названным, содержатся и в нормах, специально посвященных наследственным правоотношениям. Так, в соответствии с п. 5.19 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19), при отправлении заявления по почте, оно считается поданным в срок, установленный для принятия наследства, если сдано оператору почтовой связи до истечения установленного срока, то есть датировано числом до последнего дня срока включительно (ст. 194 ГК РФ). Если к нотариусу по месту открытия наследства такое заявление поступило по истечении установленного для принятия наследства срока, то срок для принятия наследства не считается пропущенным. К наследственному делу приобщается конверт со штампом отделения почтовой связи, на котором указана дата отправления поступившего заявления (п. 20 Правил).

Таким образом, удовлетворение судом требований о восстановлении срока для принятия наследства в порядке наследования по завещанию, с учетом положений ст. ст. 1152- 1154 ГК РФ прав третьего лица с самостоятельными требованиями не нарушает. Вместе с тем, не может явиться основанием для отмены решения и указание в апелляционной жалобе по существу на то, что ТУ Росимущества по г. Москве является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Покровская О.Ю, как наследник по закону первой очереди, к участию в деле была привлечена, предъявила самостоятельные требования относительно предмета спора, эти требования судом были разрешены.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе свидетеля для подтверждения состояния фио на дату составления завещание, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что судом было ограничено право стороны на представление доказательств и что такое ограничение повлияло на исход дела. Как указывалось выше, третьим лицом с самостоятельными требованиями не заявлялось ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы, равно как такое ходатайство по основаниям нарушения судом первой инстанции положений ст. 12 ГПК РФ не было заявлено и в суде апелляционной инстанции. Каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, позволивших бы сделать категоричный вывод о наличии у фио на дату составления завещания - 12 октября 2011 года, грубого расстройства психики - с той степенью выраженности, которая могла бы лишать его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, Покровской О.Ю. представлено не было.

Таким образом, учитывая, что сторона в споре самостоятельно определяет способ и объем защиты своего права, гражданский процесс носит диспозитивный характер, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что судом первой инстанции в соответствии со ст.12 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, было оказано содействие в реализации их прав, представлении доказательств, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, судебная коллегия находит вывод суда, о том, что оспариваемое третьим лицом с самостоятельными требованиями завещание от 12 октября 2011 года соответствовали воле фио и при его подписании последний понимал значение свои действий и руководил ими, иного не доказано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица с самостоятельными требованиями, Покровской О.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи