Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-23869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчиков ООО "АвтоЛига" и ООО "Лига Трансмиссий" на решение Головинского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио Андреевне к ООО "АвтоЛига", ООО "Лига-Трансмиссий" о защите прав потребителя, взыскании - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автолига" в пользу Ивановой Олеси Андреевны денежные средства в размере - сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма

Взыскать с ООО "Лига-Трансмиссий" денежные средства в размере сумма, убытки - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "АвтоЛига" в пользу ООО "Лекс-Эксперт" судебные расходы - сумма

Взыскать с ООО "АвтоЛига" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ООО "Лига-Трансмиссий" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоЛига", ООО "Лига-Трансмиссий" и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ООО "Автолига" денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору выполнения ремонтных работ от 10.08.2018, неустойку за период с 10.08.2019 по 30.10.2019 в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по поведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за нарушение прав потребителя, с ответчика ООО "Лига-Трансмиссий" денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору выполнения ремонтных работ от 10.08.2018, неустойку за период с 10.08.2019 по 30.10.2019 в размере сумма, расходы по замене масла после пробега в размере сумма, расходы по заказ-наряду N4142279 от 27.03.2019 в размере сумма, расходы по оплате услуг по восстановлению сход-развала колес в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.08.2018 в связи с неисправностью АКПП принадлежащего истца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска, ответчиком ООО "Лига-Трансмиссий" выполнялись следующие ремонтные работы: ремонт АКПП, в том числе снятие и установка АКПП, реставрация гидротрансформера, ремонт гидравлики ГБУ, стоимость которых составила сумма, из которых стоимость работ - сумма, стоимость расходных материалов - сумма Произведена дополнительная замена масла в АКПП автомобиля после пробега 1000 км на сумму сумма Приемку автомобиля в ремонт 10.08.2018 осуществляло ООО "АвтоЛига", повреждений автомобиля не установлено. После проведения ремонта истец неоднократно обращалась по гарантии к ООО "АвтоЛига" по причине повторной ошибки по электрической части. Истцу рекомендовано: автомобиль находится в аварийном режиме, эксплуатация автомобиля запрещена, так как может выйти из строя АКПП, перемещение возможно на эвакуаторе, устранить ошибки согласно отчету диагностики автомобиля от 09.04.2009. В гарантийном ремонте ответчики истцу отказали до устранения причин неисправностей. Для установления качества выполненных ответчиками ремонтных работ истец обратилась в ООО "АТГ", стоимость перемещения автомобиля на эвакуаторе составила сумма Согласно выводам проведенного исследования в автомобиле присутствует неисправность автоматической коробки переключения передач, которая выражается в фиксации двух диагностических кодов неисправности - 17104 и 17099 и только после запуска двигателя, в результате чего компьютер АКПП ставит коробку в аварийный режим, что означает движение автомобиля вперед только на одной передаче. Эксплуатация автомобиля с такой неисправностью невозможна. Причиной неисправности является неправильная установка жгута провода датчиков частоты вращения адрес.

Ремонт АКПП автомобиля проведен некачественно, стоимость восстановления работоспособности АКПП составляет сумма Истец считает, что некачественный ремонт произведен ответчиком ООО "Лига-Трансмиссий", которому истец оплатила сумма, остальные денежные средства в размере сумма перечислены ответчику ООО "АвтоЛига". В результате некачественных ремонтных работ истцу причинены убытки: сумма - ремонт АКПП третьим лицом, сумма - замена масла, сумма - расходы по заказ-наряду N4142279 от 27.03.2019, сумма - восстановление сход-развала колес, сумма - услуги эвакуатора, сумма - техническая экспертиза. Истцом оплачена стоимость работ по ремонту АКПП в размере сумма, которые выполнены некачественно. 22.07.2019 истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении денежных средств, которая ответчиками в добровольном порядке не удовлетворена. Действиями ответчиками истцу причинен моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО "АвтоЛига" в судебное заседание явился, иск не признал по доводам представленных письменных возражений.

Ответчик ООО "Лига-Трансмиссий", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседания не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств в суд не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просят ответчики ООО "АвтоЛига", ООО "Лига-Трансмиссий".

Проверив материалы дела, выслушав истца Ивановой О.А, ее представителя по адвоката фио, представителя ответчиков ООО "АвтоЛига", ООО "Лига-Трансмиссий" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2018 года истец Иванова О.А. обратилась в ООО "Лига-Трансмиссий" для выполнения ремонтных работ принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, с пробегом 125000 км.

Согласно заказ-наряду N238973 10.08.2018 ООО "Лига-Трансмиссий" выполнены следующие работы: ремонт АКПП, снятие и установка АКПП, реставрация гидротрансформатора, ремонт гидравлики, стоимостью сумма В связи с проведением ремонтных работ приобретены следующие расходные материалы: фильтр картридж, комплект соленоидов, планетарны ряд перед, масло для коробки передач Mobil, рем.комплект ОВЕРОЛ, комплект фрикционных дисков, комплект поршней, шестерня солнечная, комплект стальных дисков, общей стоимостью сумма

Ответчиком предоставлены гарантийные обязательства при соблюдении правил эксплуатации и рекомендаций ООО "АвтоЛига" на механическую часть АКПП и гидротрансформатор 24 месяца или 40000 км, что наступит ранее, при условии замены масла в АКПП через 1000 км или 1 месяц эксплуатации, что наступит ранее. Гарантия не распространяется на электронный блок управления и на электромагнитные клапаны АКПП. Замену масла в АКПП необходимо произвести в ООО "АвтоЛига".

По указанному заказ-наряду истцом оплачена сумма в размере сумма ООО "Лига-Трансмиссий", 06.11.2018 ООО "АвтоЛига" - сумма

При этом представитель ответчика ООО "АвтоЛига" в ходе рассмотрения дела пояснил, что работы производились сотрудниками ООО "АвтоЛига", что подтверждается также представленным в материалах дела актом приёмки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по заказ наряду N238973) от 10.08.2018.

27 марта 2019 года транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, с пробегом 125000 км, принадлежащее истцу на праве собственности, передано ответчику ООО "АвтоЛига" по заказ-наряду N414279 для ремонта электрики.

Ответчиком ООО "АвтоЛига" произведены работы по ремонту электрики стоимостью сумма, также приобретен шлейф, прокладка поддона, стоимостью сумма Рекомендовано отрегулировать плавность повышения оборотов ДВС.

04 апреля 2019 года транспортное средство принято представителем собственника фио

08 апреля 2019 года ООО "АвтоЛига" согласно заказ-наряду N429770 произведены работы по установке датчика скорости, стоимость работ и

материалов составила сумма

Согласно заказ-наряду N429708 от 08.04.2019 указанное транспортное средство принято ООО "АвтоЛига" на диагностику, в связи с повторным обращением с ошибками по эклектической части (электропроводка, блоков, датчиков), стоимость работ и материалов сумма

ООО "АвтоЛига" даны рекомендации: автомобиль находится в аварийном режиме, эксплуатация автомобиля запрещена, так как может выйти из строя агрегат (АКПП), перемещение возможно на эвакуаторе, устранить ошибки согласно "Отчета диагностики автомобиля от 09.04.2019, в гарантии отказано до устранения причин неисправностей.

Как усматривается из отчета диагностики автомобиля от 09 апреля 2019 года зафиксированы следующие ошибки: система - электроника коробка передач, код 1704, датчик частоты вращения выходного вала Kn-G195: неисправность в электрической цепи, статус-пассивный/единичный; система - электроника коробки передач, ошибка - 17100, датчик 1 частоты вращения входного вала: недостоверный сигнал - нет сигнала/соединения, статус-пассивный/единичный.

09 апреля 2019 года транспортное средство получено представителем

собственника фио, которым указано, что машину он принял в

неисправном состоянии.

29 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику ООО "АвтоЛига" с требованием предоставить документы на оказываемые услуги по ремонту АКПП с 10.08.2018 на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В адрес ответчика ООО "АвтоЛига" истцом направлены претензии от 22 июля 2019 года с требованием о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, полученные ответчиком 29 и 31 июля 2019 года, в ответ на которые истцу сообщено, что ответчиком ООО "АвтоЛига" 10 августа 2018 года произведен ремонт АКПП принадлежащего истца автомобиля, о чем составлен заказ-наряд N238973 от 10.08.2018, в котором отражены использованные материалы и произведенные работы. 27 марта 2019 года истец обратилась в связи с неисправностью АКПП, в ходе диагностики выявлены неисправности, не связанные с ранее проведенным ремонтом, в связи с чем, произведён ремонт электрики АКПП - замена шлейфа, датчика скорости (заказ-наряды N414279 от 04.04.2019, N429770 от 08.04.2019), причина неисправности не была устранена, согласно результатам проведенной компьютерной диагностики выявлены ошибки 17104 и 17100, которые относятся к электрической части, не связаны с ранее проведенным ремонтом АКПП, не являются гарантийным случаем. В связи с чем, истцу рекомендовано устранить выявленные ошибки. Также ответчиком указано, что 07.05.2019 истцом в ООО "АТГ" производилась диагностика АКПП, в ходе которой неисправностей в АКПП не выявлено. В удовлетворении требований истца ответчиком ООО "АвтоЛига" отказано.

По ходатайству представителя ответчика ООО "АвтоЛига" определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лекс-эксперт", согласно заключению которого N2-4977/19 от 06.03.2020 по состоянию на 09.04.2019 АКПП транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска, имелись неисправности, которые выражались в наличии кодов неисправностей АКПП: 17104 - датчик частоты вращения выходного вала Kn-G195: сбой в электрической цепи; 17099 - датчик частоты вращения выходного вала - 0182: сбой в электрической цепи. Причина их возникновения: неправильная укладка электропроводки в АКПП при ремонте АКПП, произведенном ООО "АвтоЛига" в период с 27.03.2019 по 09.04.2019. Выполненные ремонтные работы АКПП автомобиля марка автомобиля по заказ-наряду N238973 от 10.08.2018, N414279 от 07.02.2019, N429770 от 08.04.2019, N429708 от 08.04.2019, не соответствуют техническим нормам и правилам установленным концерном VAG. При ремонте АКПП автомобиля марка автомобиля было использовано не рекомендованное масло для АКПП, неправильно расположена электропроводка в АКПП, диски фрикционов В1 имели разную конструкцию канавок охлаждения и разную степень износа, пластина панели управления гидравликой имела следы постороннего вмешательства. Нарушения правил эксплуатации транспортного средства истцом в материалах дела не отражено. Неисправность образовалась в результате некачественно проведенного ООО "Автолига" ремонта АКПП. Возникновение неисправности не связано с работой электронного блока управления, либо электромагнитных клапанов АКПП. Техническая возможность эксплуатации указанного транспортного средства в период с 10.08.2018 по 09.04.2019 с пробегом 21595 км была. Недостатки, описанные в заключении специалиста ООО "АТГ", появились после ремонтной эксплуатации. Необходимость в проведении ремонтных работ в ООО "АТГ" в связи с выявленными в ходе исследования специалиста ООО "АТГ" неисправностями имелась.

Выполненные работы связаны с устранением выявленных неисправностей. Причина возникновения выявленных неисправностей явилось несоблюдение при ремонте АКПП 10.08.2018 в ООО "Автолига" и ООО "Лига-Трансмиссий" требований руководства по ремонту АКПП 09G/09K/09M (TF-60SN) а именно: было залито масло для АКПП, не рекомендованное производителем АКПП; не соблюдены рекомендации производителя по укладке электропроводки АКПП; диски В1 имеют разную конструкцию канавок охлаждения; была проведена доработка пластины панели управления гидравликой. Период возникновения данных неисправностей с 10.08.2018 по 27.03.2019. Стоимость восстановления работоспособности АКПП указанного автомобиля составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт Саченко A.M. выводы экспертного заключения N2-4977/19 от 06.03.2020 подтвердил и пояснил, что ремонт АКПП производителем не предусмотрен, АКПП ремонту не подлежит, рекомендована её замена, вывод об использовании масла, не рекомендованного производителем АКПП, сделан на основе представленных документов.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 4, 14, 28 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 13, 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, произведенные ответчиками, были выполнены некачественно, с существенным отступлением от качества, данные работы не привели к достижению того результата, ради которого истец обратилась к ответчикам (возможность надлежащей и безопасной эксплуатации), истцом фактически осуществлены действия по отказу от исполнения договора, что влечет за собой возврат уплаченных денежных средств за некачественно выполненную работу.

При этом довод ответчика о том, что транспортное средство активно эксплуатировалось истцом, о чем свидетельствует пробег автомобиля, суд отклонил, указав, что недостатки после получения автомобиля из ремонта возникли не сразу, а впоследствии, после получения автомобиля. В момент получения автомобиля недостатки не были выражены. Из представленных в материалы дела заключения эксперта следует, что недостатки автомобиля являлись следствием некачественно выполненных ответчиками конкретных работ, оплаченных истцом.

Довод ответчиков о том, что ремонт транспортного средства производило ООО "АвтоЛига", суд признал необоснованным, учитывая, что денежные средства в размере сумма переданы истцом ООО "Лига-Трансмиссий".

Принимая во внимание отсутствие доказательств несения расходов по оплате услуг ООО "АТГ", эвакуатора и представителя, а также сведений о том, что услуги по замене масла, сход-развале колес автомобиля оказаны ответчиком некачественно, напротив, материалами дела подтверждается, что ответчиком использовалось масло для коробки передач производителя Mobil, что согласно пояснениям эксперта, данными в судебном заседании, допустимо и не является нарушением, оснований для возмещения Ивановой О.А. указанных расходов судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда о взыскании в пользу Ивановой О.А. денежных средств с ООО "Автолига" в размере сумма, с ООО "Лига-Трансмиссий" в размере сумма, убытков в размере стоимости услуг эвакуатора в размере сумма коллегия находит правильными.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд посчитал возможным взыскать с ООО "АвтоЛига" в пользу Ивановой О.А. неустойку в размере сумма

Оснований для взыскания с ООО "Лига-Трансмиссий" неустойки судом не установлено.

На основании ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с каждого из ответчиков в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф с ООО "Автолига" сумма, с ООО "Лига-Трансмиссий" сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина с ООО "Автолига" в размере сумма, с ООО "Лига-Трансмиссий" в размере сумма

Поддерживая выводы суда в части удовлетворения исковых требований Ивановой О.А. о взыскании уплаченных за ремонт денежных средств, судебная коллегия учитывает, что факт выполнения ответчиками некачественных ремонтных работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и ответчиками фактически не опровергнут.

Выводы суда основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательствах, в том числе диагностике ООО "АТГ", заключении судебной автотехнической экспертизы, показаниях эксперта Саченко A.M. Вопреки утверждениям заявителей жалоб, коллегия считает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достаточно и убедительно мотивировано, содержит подробное описание проводимого исследования, не противоречит иным доказательствам по делу. Квалификация эксперта, проводившего исследование, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, необходимый опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчики не представили доказательства того, что недостатки автомобиля связаны с действиями (бездействием) истца, выразившимися в ненадлежащей эксплуатации транспортного средства либо выполнения иного ремонта автомобиля. Ответчики не доказали, что ими надлежащим образом осуществлен ремонт АКПП и что выявленные неисправности не связаны с ремонтом АКПП.

С учетом изложенного, в связи с наличием доказательств некачественного оказания истцу услуг по ремонту транспортного средства на спорную сумму, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчиков стоимость некачественно выполненных работ, а также убытки в размере стоимости услуг по эвакуации автомобиля.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что ремонт был выполнен ООО "АвтоЛига", а не ООО "Лига-Трансмиссий", ООО "Лига-Трансмиссий" и Иванова О.А. в договорных отношениях не состояли, были предметом исследования судом первой инстанции и по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонены. Суд правильно учел, что согласно заказ-наряду N 238973 от 10.08.2018 работы по ремонту АКПП были выполнены ООО "Лига-Трансмиссий", этим же обществом от Ивановой О.А. получены денежные средства за ремонт в сумме сумма Данный заказ-наряд подписан обеими сторонами, скреплен печатью общества. Доказательств передачи ООО "Лига-Трансмиссий" обществу "АвтоЛига" полученных от Ивановой О.А. на основании данного заказ-наряда денежных средств в материалы дела не представлено. Факт выполнения ремонтных работ только ООО "АвтоЛига" сторона истца не подтвердила.

Несогласие заявителей с приведенной в решении суда оценкой доказательств и обстоятельств дела само по себе не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда о взыскании с ООО "Лига-Трансмиссий" в пользу Ивановой О.А. убытков в сумме сумма (сумма - сумма).

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец Иванова О.А. исковых требований о взыскании убытков в сумме сумма не заявляла, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ООО "Лига-Трансмиссий" в пользу Ивановой О.А. убытков в размере сумма нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Поскольку размер взысканных с ООО "Лига-Трансмиссий" денежных средств изменен, имеются основания для взыскания с ООО "Лига-Трансмиссий" в пользу Ивановой О.А. предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в сумме сумма (50% от (сумма + сумма + сумма)). Оснований для снижения штрафа у коллегии не имеется, соответствующего заявления ответчика не поступило.

На основании ст. 98 ГПК РФ размер взыскиваемой с ООО "Лига-Трансмиссий" государственной пошлины составит сумма

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "Лига-Трансмиссий" штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

Также коллегия считает, что судом неправильно применены положения ст. 98 ГПК РФ в части взыскания в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из решения суда следует, что указанные расходы взысканы с одного ответчика ООО "АвтоЛига", тогда как указанное лицо единственно проигравшей стороной не является.

В ходатайстве ООО "Лекс-Эксперт" просило взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

Исковые требования Ивановой О.А. к ООО "АвтоЛига" удовлетворены в размере сумма, что от цены иска (сумма) составляет 16, 45%, к ООО "Лига-Трансмиссий" в размере сумма или 8, 69% (от цены иска сумма).

Следовательно, в пользу ООО "Лекс-Эксперт" следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы: с ООО "АвтоЛига" в размере сумма, с ООО "Лига-Трансмиссий" в размере сумма, с Ивановой О.А. в размере сумма, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат. Приведенные в жалобах доводы ответчиков выводы суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года в части:

- взыскания с ООО "Лига-Трансмиссий" в пользу Ивановой О.А. убытков в размере сумма - отменить;

- в части взыскания с ООО "Лига-Трансмиссий" в пользу Ивановой О.А. штрафа, в бюджет адрес государственной пошлины - изменить, - в части распределения судебных издержек по оплате судебной экспертизы - изменить.

Резолютивную часть решения в части разрешения исковых требований Ивановой О.А. к ООО "Лига-Трансмиссий" изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Лига-Трансмиссий" в пользу Ивановой Олеси Андреевны денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Лига-Трансмиссий" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с пользу ООО "Лекс-Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы: с ООО "АвтоЛига" в размере сумма, с ООО "Лига-Трансмиссий" в размере сумма, с Ивановой Олеси Андреевны в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним ответчиков ООО "АвтоЛига" и ООО "Лига-Трансмиссий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи