Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-23963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-12902/2019 по апелляционной жалобе истца Куклиной А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.12.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Куклиной А.В. к Федеральной службе судебных приставов России в лице Российской Федерации о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Куклина А.В. обратилась с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП) о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Зейтуняна М.В.

В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей при совершении исполнительных действий взыскание с Зейтуняна М.В. задолженности в полном объеме оказалось невозможным в связи с прекращением исполнительного производства, обусловленным банкротством должника.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просила истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Куклиной А.В. удовлетворены частично и постановлено взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в ее пользу сумму ущерба в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба по вине ответчика, не представлено, а также указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФССП и наступлением негативных для Куклиной А.В, как взыскателя, последствий в виде невозможности исполнения судебного акта.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Таким образом, по настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло за собой невозможность полного взыскания присужденных Куклиной А.В. денежных средств.

Из обстоятельств дела следует, что 08.04.2015 Лефортовским районным судом г. Москвы по делу N 2-3801/2014 выдан исполнительный лист серии ФС номер... о взыскании с... задолженности в размере сумма, который предъявлен для исполнения судебному приставу-исполнителю, в связи с чем 15.05.2015 возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму сумма, в том числе на счете N... (т.1, л.д.108-110).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2017 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.., включая счет N... (т.1, л.д.111-112).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019... признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с этим, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2019 исполнительное производство было окончено; задолженность по исполнительному производству (согласно расчету судебного пристава-исполнителя) составила сумма, взысканная сумма - сумма (т.1, л.д.118).

Из обстоятельств дела также следует, что 26.12.2017 Перовским районным судом г. Москвы по делу N 2-7053/2017 выдавался исполнительный лист серии ФС номер... о взыскании с... задолженности в размере сумма, который был предъявлен к исполнению непосредственно в ПАО "Сбербанк России".

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 по делу N 2-687/2019 с ПАО "Сбербанк России" в пользу Куклиной А.В. взысканы убытки на сумму сумма (т.2, л.д.18-22).

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС номер... было взыскано сумма, то есть остаток задолженности в данной части составил сумма (сумма - сумма).; в рамках исполнения по исполнительному листу серии ФС номер... ПАО "Сбербанк России" было исполнено на сумму сумма, самим должником перечислены денежные средства на общую сумму сумма, то есть остаток задолженности в данной части составил сумма (сумма - сумма - сумма).

Доказательств того, что постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 о наложении ареста на денежные средства должника и от 15.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете... N.., открытом в ПАО "Сбербанк России", в соответствии с требованиями закона были направлены ФССП в банк, ответчиком суду не представлено.

Напротив, данные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-7053/2017, по итогам которого во вступившем в законную силу судебном постановлении сделан вывод о том, что никаких противоправных действий ПАО "Сбербанк России" за период до 09.02.2018 не имело место быть (т.2, л.д.21-об.).

Суду апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела также представлен ответ ПАО "Сбербанк России", из которого следует, что в автоматизированной системе банка по спорному исполнительному производству зарегистрировано лишь поступление постановления об обращении взыскания на денежные средства Зейтуняна М.В. от 03.11.2017 и от 24.05.2018.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2017 взыскание на денежные средства, размещенные на спорном счете N.., не обращалось (т.1, л.д.113-114)

Что касается постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.05.2018, то в данной части ПАО "Сбербанк России" привлечён к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу Куклиной А.В. убытков в сумме сумма на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 по делу N 2-687/2019.

При этом судебная коллегия отвергает представленные ответчиком доказательства в виде скриншотов электронной базы ФССП (т.2, л.д.23, 24) как не отвечающие требованиям допустимости, предъявляемым действующим законодательством к данного рода доказательствам. Их содержание не позволяет с какой-либо степенью достоверности установить, что указанная в них информация свидетельствует о направлении в ПАО "Сбербанк России" постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 и от 15.03.2017 и получении их банком.

Судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства, соответствующие требованиям ст.60 ГПК РФ, которыми могла бы быть подтверждена достоверность названных сведений.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из расширенной выписки по счету N.., открытому на имя.., следует, что на протяжении всего периода исполнительного производства на данный счет поступали денежные средства, в том числе и те, на которые могло быть обращено взыскание в объеме, достаточном для полного удовлетворения требований Куклиной А.В, однако они расходовались должником по своему усмотрению (т.1, л.д.22-70).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчик мог быть освобождён от ответственности в случае, если бы представил доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

Соответствующих доказательств ФССП суду представлено не было; доводы искового заявления о том, что возможность взыскания денежных средств, присужденных по решению суда, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не утрачена, не опровергнуты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по направлению постановления от 04.10.2016 о наложении ареста на денежные средства должника и от 15.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете... N.., в ПАО "Сбербанк России" создало бы все необходимые предпосылки для осуществления полного исполнения судебного акта.

Доказательств наличия каких-либо иных объективных обстоятельств, которые при добросовестном поведении судебного пристава-исполнителя могли бы послужить препятствиями для полного исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

Как ранее установлено в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-687/2019 и подтверждается материалами настоявшего дела, общая задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС номер.., составляла сумма, а размер взысканной задолженности составил сумма

Таким образом, размер оставшейся не взысканной задолженности составляет сумма (сумма - сумма), что в силу установленных судом обстоятельств будет являться для истца ущербом, понесенным вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым заявленные Куклиной А.В. исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в ее пользу сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями судебного пристава-исполнителя был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с Федеральной службы судебных приставов России компенсации морального вреда также не имеется, в связи с чем иск Куклиной А.В. в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Куклиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Куклиной А.В. сумму ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: