Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-23977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Решетилович К.Л. на решение Мещанского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Решетилович Кристины Леонидовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио, ОСП по адрес 3 NУФССП России по Москве о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Решетилович К.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио, ОСП по адрес 3 N УФССП России по Москве о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26 апреля 2019 года Верховным судом Российской Федерации принято кассационное определение, которым постановлено признать незаконным бездействие Департамента образования адрес выразившееся в непредставлении места в дошкольном образовательном учреждении фио, паспортные данные, обязать Департамент образования адрес рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания дочери Решетилович К.Л. - фио 17 июля 2019 года Апелляционным определением Московского городского суда, суд определилпризнать незаконным бездействие Департамента образования адрес в не уведомлении законного представителя несовершеннолетней фио - К.Л. Решетилович о возможности получения дошкольного образования в одной из вариативных форм. Суд обязал Департамент образования адрес рассмотреть заявление К.Л. Решетилович от 17 сентября 2018 года по вопросу получения несовершеннолетней фио дошкольного образования в одной из вариативных форм в негосударственном образовательном учреждении, до предоставления места в дошкольном образовательном учреждении адрес. В настоящее время в связи с отказом Департамента образования адрес от добровольного исполнения судебных решений в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства по обоим судебным решениям. Решением Мещанского районного суда адрес от 25 сентября 2019 года удовлетворены требования истца о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио по исполнительному производству N83760/19/77055-ИП.

Бездействие судебного пристава-исполнителя причинило и причиняет ей и ее несовершеннолетнему ребенку моральный вред, который оценен в размере сумма, 31 декабря 2018 года между ней, Решетилович Кристиной Леонидовной, и фио заключен гражданско-правовой договор по предоставлению услуг няни с 01 января 2019 года, в соответствии с которым за предоставляемые услуги по предоставлению ребенку возможности получения дошкольного образования Решетилович К.Л. производит оплату услуг в размере сумма, т.е. по сумма ежемесячно. Для защиты нарушенного права истец обратилась к специалисту в этой части юриспруденции для оказания юридических услуг, стоимость которых составила сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Решетилович К.Л. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что бездействие судебных приставов - исполнителей признано незаконным решением суда, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, до настоящего времени решение суда не исполнено, тогда как события в адрес, от куда прибыла истец с несовершеннолетним ребенком, отразились на состоянии здоровья ребенка, которому необходима адаптация в среде сверстников; в случае своевременного исполнения решения суда ребенок мог избежать психологической травмы. Также заявитель ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, к участию в деле суд не привлек в качестве соответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ФССП России.

В связи с существенным нарушением процессуальных прав указанного лица судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 12 июля 2021 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле ФССП России в качестве соответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 года признано незаконным бездействие Департамента образования адрес, выразившееся в не предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении фио, паспортные данные.

Названным выше решением Верховного Суда Российской Федерации возложена обязанность на Департамент образования адрес рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания дочери фио- фио

10 июня 2019 года выдан исполнительный лист ФС N 029905201.

17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N3 фио в отношении должника Департамент образования адрес в пользу взыскателя Решетилович К.Л. было возбуждено исполнительное производство fN 83760/19/77055-ИП. Предмет исполнения -обязать Департамент образования адрес рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания дочери Решетилович К.Л. - фио

Решением Мещанского районного суда адрес от 25 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио по исполнительному производству (83760/19/77055-ИП), суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры, предусмотренные Законом к исполнению судебного решения.

08 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве фио исполнительное производство N83760/19/77055-ИП окончено в связи с исполнением решения суда.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей адрес.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что решением Мещанского районного суда адрес от 25 сентября 2019 года установлен длящийся характер нарушения прав Решетилович К.Л. бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к исполнению исполнительного документа, в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов было нарушено личное неимущественное право ребенка истца на бесплатное дошкольное образование, также принимая во внимание, что ребенок истца был лишен права на зачисление в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, подведомственные Департаменту образования адрес, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, коллегия учитывает обстоятельства нарушения прав истца должностными лицами службы судебных приставов, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Решетилович К.Л. в размере сумма, что является разумным и соответствующим последствиям нарушения прав истца.

При этом, коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на услуги няни и возмещении истцу судебных расходов.

Как следует из материалов дела, договор на услуги няни истец заключила со своей матерью, а договор на оказание юридических услуг - со своим отцом. Истец с родителями проживает по одному адресу в Москве, являются членами одной семьи.

Доказательства необходимости заключения истцом со своей матерью возмездного договора на оказание услуг по уходу за ребенком, отсутствие возможности у Решетилович К.Л. самостоятельно осуществлять свои родительские обязанности по уходу и воспитанию малолетнего ребенка, материалы дела не содержат.

Отказывая истцу в возмещении судебных расходов за счет казны РФ, коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу.

Требования истца к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио, ОСП по адрес 3 NУФССП России по Москве коллегия признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Федеральная служба судебных приставов России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, требования Решетилович К.Л. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Решетилович Кристины Леонидовны компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении иска остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: