Апелляционное определение Президиума Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-24044/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-2135/2016 по частным жалобам истца фио, третьего лица фио, лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, Смирновой Т.В. на определение Бутырского районного суда адрес от 17 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением названного суда от 30.05.2016 по настоящему гражданскому делу отказано в удовлетворении исковых требований фио к Харченко А.В., Харченко Т.В., Мишкиной С.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного за Харченко А.В. права собственности на квартиру и исключении записи от 20.05.2015 о регистрации права собственности Харченко А.В. из ЕГРП, признании обязательства безнадежным, признании Харченко А.В., Харченко Т.В., Мишкиной С.А. утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 решение Бутырского районного суда адрес от 30.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя фио - фио - без удовлетворения. Вступившим в законную силу 26.06.2017 определением от 20.04.2017 районного суда фио и Смирновой Т.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб. Вступившим в законную силу 28.02.2019 определением районного суда от 26.11.2018 Белякову Б.Б. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.

30.10.2019 определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции фио отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции на решение Бутырского районного суда адрес от 30.05.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016.

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи на состоявшееся по делу 30.05.2016 решение, указывая, что не был привлечен судом к участию в деле, тогда как являлся наряду с супругой Смирновой Т.В. собственником спорного жилого помещения - N 120 в доме 23 по адрес в адрес. О наличии решения узнал в конце 2019 года. Полагал решение незаконным, поскольку квартира выбыла из обладания супругов фио и Т.В. против их воли, в связи с чем, его права нарушены.

Суд постановилприведенное выше определение, которое истец Беляков Б.Б, третье лицо фио, лица, не привлеченные к участию в деле, фио и Смирнова Т.В. просят отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом по существу до 01.10.2019, т.е. до введения в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ изменений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации... в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - при применении положений ГПК РФ... в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий... (часть 3 статьи 1 ГПК РФ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся решение, суд верно исходил из того, что фио не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, равно как указал, что права фио указанным решением не нарушены, тогда как он не лишен возможности восстановить нарушенное право в ином порядке, путем обращения с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами районного суда, поскольку они не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято 30.05.2016, мотивированное решение составлено 06.06.2016 (том N 1 л.д. 212-218).

29.06.2016 от истца фио поступила в суд апелляционная жалоба на решение суда от 30.05.2016 (том N 1 л.д. 228-234). В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Московского городского суда от лица, не привлеченного к участию в деле, Смирновой Т.В. (супруги фио - как он сам об этом указывает на л.д. 189, том N 1) и представителя третьего лица фио - фио поступили апелляционные жалобы с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, ходатайством о снятии с рассмотрения гражданского дела и направлении его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по жалобам (том N 1 л.д. 284, 296-297), жалобы приобщены к материалам дела протокольным определением от 06.12.2016 (том N 1 л.д. 301).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 рассмотрена апелляционная жалоба фио на указанное выше решение (том N 1 л.д. 303-311), дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса по апелляционным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле, Смирновой Т.В. и представителя третьего лица фио - фио (том N 1 л.д. 301).

Вступившим в законную силу 26.06.2017 определением от 20.04.2017 районного суда фио и Смирновой Т.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

Вступившим в законную силу 28.02.2019 определением районного суда от 26.11.2018 Белякову Б.Б. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.

30.10.2019 определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции фио отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции на решение Бутырского районного суда адрес от 30.05.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016.

При этом, суд кассационной инстанции указал фио на то, что им не исчерпаны иные способы обжалования решения Бутырского районного суда адрес от 30.05.2016.

Между тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана фио лишь 20.12.2019, о чем свидетельствует штамп на конверте с описью (том N 2 л.д. 212-213).

При таком положении, доводы частной жалобы о пропуске срока на обжалование состоявшегося решения по уважительным причинам, - суд апелляционной инстанции отвергает, т.к. после составления мотивированного решения срок на его обжалование истек. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, - фио не представлено.

Доводы частных жалоб о том, что определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено судом заочно, тогда как стороны явились в суд, - апелляционная инстанция находит сомнительными, т.к. замечаний на протокол судебного заседания от 17.08.2020 фио, Смирнова Т.В, Беляков Б.Б. и фио - не подавали, тогда как согласно служебной записке секретаря судебного заседания фио, 17.08.2020 с 12 часов 00 минут до 12 часов 07 минут лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, перед залом судебного заседания N 710 коридор был пуст; судье была доложена явка; судья приступила к рассмотрению заявления; после удаления суда в совещательную комнату, определение было вынесено и оглашено (том N 3 л.д. 96).

Доводы частных жалоб о не извещении судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, - суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены определения, так как фио, Смирнова Т.В, Беляков Б.Б, извещались по известному суду адресу, указанному в заявлении (том N 3 л.д. 65-67). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель третьего лица фио, истца фио - фио принимала личное участие в судебном заседании 13.07.2020, что следует из протокола судебного заседания, а также расписки об извещении на 17.08.2020 (том N 3 л.д. 62-65).

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд надлежащим образом извещал стороны, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - апелляционная инстанция полагает, что районный суд принял все возможные меры к извещению названных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства, следовательно, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие сторон.

Остальные доводы частных жалоб направлены на иное толкование требований ст. 112 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца фио, третьего лица фио, лиц, не привлеченных к участию в деле, фио и Смирновой Т.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, - суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными. Права фио указанным решением не нарушены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частные жалобы истца фио, третьего лица фио, лиц, не привлеченных к участию в деле, фио и Смирновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: