Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-24157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N2-7852/2020 по апелляционной жалобе ответчика Бутовой А.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Редько Александры Сергеевны к Бутовой Анне Владимировне - удовлетворить.

Взыскать с Бутовой Анны Владимировны в пользу Редько Александры Сергеевны сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма.

Взыскать с Бутовой Анны Владимировны в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Редько А.С. обратилась в суд с иском к фиоВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указывая на то, что в результате течи горячего водоснабжения из лопнувшей гибкой подводки гигиенического душа в санузле из вышерасположенной квартиры N 106, была залита принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: адрес. Отделка квартиры была повреждена. Ущерб ответчиком добровольно возмещен не был, что и явилось основанием для обращения в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик, а также ее представители фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь не согласие с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Бутова А.В. и ее представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в иске истцу отказать.

Истец Редько А.С. в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ фио, который в судебном заседании возражала против удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, в соответствии с которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; ст.30 ЖК РФ о том, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела"; ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что что Редько А.С. является собственником квартиры N100, расположенной по адресу адрес.

Ответчик Бутова А.В. является собственником квартиры N 106, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно акту от 14.05.2019 года, залив квартиры истца произошел в результате течи горячего водоснабжения из лопнувшей гибкой подводки гигиенического душа в санузле из вышерасположенной квартиры N 106.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственника квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций, находящимся внутри квартиры.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика, собственника вышерасположенной квартиры, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. При этом совокупность собранных доказательств подтверждает, что залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчика имел место, и причиной его является ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры.

При определении размера ущерба, суд положил в основу решения заключение судебной строительно-техническая экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", которым определен объем повреждений и работ необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры 100, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 14.05.2019, в размере сумма, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие ответчика в апелляционной жалобе с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд положил в основу решения экспертное заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", выводы которого ответчик считает неполными, необъективными, недостоверными, составленными с нарушением норм закона, по существу носят формальный характер и не могут явиться основанием к отмене решения.

Возражения ответчика, касающиеся размера ущерба, проверены судом путем проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, последним ходатайство о назначении повторной экспертизы, не заявлялось.

Выбор экспертного учреждения и формулировка вопросов относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, формулировать вопросы перед экспертами. Окончательный круг вопросов, определен судом исходя из предмета спора.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает, доводы о несогласии с размером ущерба не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения в этой части.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы представлено заключение специалиста (рецензия) ООО "Качество и Право", датированные 11 марта 2021 года.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, судебной коллегией в приобщении указанных доказательств отказано. Вместе с тем, содержание доказательств раскрыто ответчиком в суде апелляционной инстанции, в этой связи судебная коллегия отмечает, что суждения специалиста в рецензии, представленной ответчиком, по существу сводятся к оценке содержания заключения судебной экспертизы, что относится к исключительной компетенции суда, непосредственно оценивающего доказательства по делу, в этой связи не имеет доказательственного значения.

Иных доводов по фактическим обстоятельствам дела апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бутовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: