Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-2432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Фабула", на решение Преображенского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Розанова Максима Сергеевича в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за период с 25 января 2019 года по 17 ноября 2020 года в размере сумма, пени за период с 25 января 2019 года по 17 ноября 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к ответчику Розанову М.С, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за период с 25.01.2019 по 17.11.2020 в размере сумма, пени за период с 25.01.2019 по 17.11.2020 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 января 2019 года между ООО МФК "Мани Мен" и Розановым М.С. заключен договор микрозайма N 6460052, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 24 февраля 2019 года, а также уплатить проценты за пользование займом, однако в установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были. 12.03.2020. между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования N ММ-Ц-97-0320 от 12 марта 2020 года, в соответствии с которым ООО МФК "Мани Мен" уступил право требования по договору микрозайма N 6460052 от 25 января 2019 года ООО "Коллекторское агентство "Фабула". В настоящее время задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Фабула" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Розанов М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Фабула".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2019 года между ООО МФК "Мани Мен" (займодавец) и Розановым М.С. (заемщик) заключен договор микрозайма N 6460052 (л.д. 24-30), согласно которому займодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере сумма, на срок 30 календарных дней (п.2), настоящий договор действует с момента передачи клиенту денежных средств, моментом предоставления денежных средств клиенту признается: день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы денежных переводов в отделении платёжной системы Contact или отделении Международной платёжной системы денежных переводов "ЮНИСТРИМ", либо через сервис "Золотая Корона-Денежные переводы" РНКО "Платёжный центр", либо день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе "Яндекс.Деньги", либо на предоплаченной банковской карте международной платежной системы, эмитированной РНКО "Платежный центр" в электронном виде. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом обязательств.

Процентная ставка по договору займа с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа составила 547, 50% (п.4 индивидуальных условий).

Количество платежей по договору 1, единовременный платеж в сумме сумма уплачивается 24 февраля 2019 (п.6 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов в срок, установленный договором займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Мани Мен" в сети интернет расположенного по адресу: www.moneyman.ru или www.solva.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме сумма на 30 календарных дней. Для этого ответчик заполнил заявление с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения.

По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) ответчик подтвердил предоставленную информацию и подтвердил свое согласие с индивидуальными условиями договора микрозайма.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме сумма, на срок установленный в пункте 2 индивидуальных условий договора займа, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждение (простая электронная подпись).

Ответчику денежные средства по договору микрозайма в размере сумма зачислены на банковскую карту. Таким образом, ООО МФК "Мани Мен" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также не оспорено ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору микрозайма обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику проценты в порядке, предусмотренном п.4 индивидуальных условий договора микрозайма.

Ответчиком на момент предъявления иска требование о возврате суммы микрозайма и процентов удовлетворено не было.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

За период с 25 января 2019 года по 17 ноября 2020 года задолженность ответчика по договору микрозайма составила сумма, которая рассчитана истцом следующим образом:

- сумма задолженности по основному долгу - сумма;

- сумма задолженности по процентам - сумма;

- сумма пени - сумма

12 марта 2020 между ООО МФК "Мани Мен" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требование по договору, заемщиком по которому является Розанов М.С, перешло к истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: договором уступки прав требования, выпиской из реестра должников, в частности в отношении договора, заключенного с Розановым М.С.

Следовательно, у ООО Коллекторское агентство "Фабула" возникло право требовать от фио исполнения обязательств по договору займа.

Ответчиком Розановым М.С. принятые на себя обязательства по возврату в установленный соглашением сторон срок суммы займа выполнены не были, доказательств иного ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст 307, 309, 310, 330, 809, 811 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком, взятой на себя обязанности по договору микрозайма, то суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за период с 25 января 2019 года по 17 ноября 2020 года в размере сумма, пени за период с 25 января 2019 года по 17 ноября 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: