Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-259/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Кручининой Мариной Генриховной договор социального найма на жилое помещение - комнаты: N 1, площадью 14, 2 кв.м, и N 3, площадью 12, 3 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) об обязании заключить договор социального найма. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что постоянно проживает в двух изолированных комнатах, площадью 26, 50 кв.м, из которых N 1 - 14, 20 кв.м, N 3 -12, 30 кв.м, расположенных в коммунальной квартире N 22 по адресу: адрес, на основании ордера 409792 от 26.10.1989, выданного Куйбышевским райисполкомом адрес, и дополнительного ордера N 1025210 от 04.03.1999. Несмотря на длительное проживание - с 1989 года, т.е. 31 год - на указанной жилой площади, её использование и содержание, до настоящего времени договор социального найма между нанимателем Кручининой М.Г. и собственником жилого помещения - адрес в лице Департамента не заключен, тогда как наниматель добросовестно исполняет все обязанности. Для упорядочивания и приведения в соответствующую правовую форму сложившиеся между сторонами правоотношения, истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, предоставив все необходимые имеющиеся документы. 07.04.2020 истец получила ответ от ДГИ адрес с отказом в приеме запроса и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в связи с непредставлением копии решения органа исполнительной власти о разделе финансового лицевого счета. Однако финансовый лицевой счет с момента возникновения у истца права пользования обозначенной жилой площадью не менялся и не делился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Кручининой М.Г, представителя ответчика ДГИ адрес, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Кручининой М.Г. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора являются две комнаты - N 1, площадью 14, 2 кв.м, N 3, площадью 12, 3 кв.м, расположенные в трехкомнатной коммунальной квартире N 22 по адресу: адрес, в которых истец зарегистрирована по месту жительства.

На основании ордера N 409792 от 26.10.1989 и дополнительного ордера 1025210 от 04.03.1999 комнаты предоставлены семье фио на семью из 3 человек, в том числе фио (до брака - фио), которая занимает обозначенное помещение по одному лицевому счету.

Сведений о разделе финансового-лицевого счета между фио и Кручининой М.Г. по адресу: адрес, - в адрес Москвы "ЦГА Москвы" не имеется.

07.04.2020 в заключении договора социального найма истцу отказано по тем основаниям, что отсутствует надлежащим образом заверенная копия решения органа исполнительной власти о разделе финансового лицевого счета.

Согласно ст. 19 Конституции РФ, - гражданам гарантируется равенство прав и свобод, которые приобретаются на основании федеральных законов.

В силу ст. 8 ГК РФ, - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая это, - гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 47, 52, 54, 85, 86 ЖК адрес, ст. ст. 60, 62, 63, 82 ЖК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кручининой М.Г.

При этом суд верно исходил из того, что несмотря на отсутствие решения о разделе лицевых счетов в спорной квартире, - истец имеет право пользования обозначенными двумя комнатами, расположенными в названной коммунальной квартире, соответственно, на заключение с ней договора социального найма.

Разрешая спор суд учел, что спорные комнаты по двум ордерам, один из которых выдан в дополнение к первому, были предоставлены членам одной семьи, которая их занимала по одному лицевому счету, тогда как отсутствие сведений о разделе лицевых счетов на спорные комнаты не является препятствием к заключению с истцом договора социального найма, как с нанимателем спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для заключения с истцом договора социального найма, ввиду непредоставления документов, подтверждающих разделение лицевых счетов между комнатами, - являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, т.к. доказательств наличия оснований, препятствующих заключению договора социального найма, ответчиком не представлено. Следует особо отметить, что при сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении Кручининой М.Г. жилого помещения, а о правовом закреплении за ней - путем заключения договора социального найма - уже ранее предоставленных комнат, поскольку до настоящего времени истец зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, в котором проживает длительное время на законных основаниях, производит оплату жилищно-коммунальных платежей за две комнаты по одному финансово-лицевому счету, тогда как Департаментом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Кручининой М.Г. занято жилое помещение самовольно. Напротив, из собранных по делу доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, с очевидностью следует, что истец приобрела право пользования занимаемыми комнатами, на которые в силу прямого указания закона надлежит заключить договор социального найма.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, - опровергается письменными материалами дела и на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: