Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2736/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от 25 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Боброва Сергея Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к Рябиковой Ирине Юрьевне, Рябикову Геннадию Александровичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

УСТАНОВИЛА:

истец Бобров С.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратился в суд с иском к ответчикам фио и Г.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он и его несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, являются собственниками комнаты, площадью 7, 5 кв.м, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире N 31, по адресу: адрес, Большой фио пер, д. 6/1. Три другие жилые комнаты занимают фио и фио В течение нескольких лет ответчики и проживающие с ними лица - фио и фио препятствуют истцу и его сыну в пользовании принадлежащей им комнатой и местами общего пользования, поменяли замки от входной двери в квартиру. Кроме того, на входе в подъезд, как следует из объяснений представителя управляющей компании, ответчиками установлен домофон, в связи с чем, истец и его сын лишены возможности попасть в жилое помещение. Истец неоднократно требовал у ответчиков передачи ему дубликатов ключей от квартиры и домофона, однако ответчики отказываются сделать это в добровольном порядке. По факту незаконных действий ответчиков истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, но должностными лицами принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Также истец обращался в органы опеки по месту регистрации, поскольку действиями ответчиков затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка. Учитывая это, - истец просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой N 31, расположенной по адресу: адрес, Большой фио пер, д. 6/1; передать дубликаты ключей от неё.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие несовершеннолетнего истца фио, ответчиков Рябиковой И.Ю, Рябикова Г.А, представителей третьих лиц ГБУ адрес "Жилищник адрес", Органов опеки и попечительства адрес, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика Рябикова Г.А. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, фио адрес, является квартирой коммунального заселения, в которой зарегистрированы по месту жительства: Бобров С.В, фио, фио, фио, фио, фио

Бобров С.В. зарегистрирован в указанной квартире с 18 июня 1993 г, фио с 10 марта 2004 г.

На основании договора передачи N 010202-У10706 от 18 июля 2011 г, Бобров С.В. и его несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве собственности на комнату, общей площадью 7, 5 кв.м, в квартире N 31, расположенной по адресу: адрес, фио адрес.

Рябиковой И.Ю. на праве собственности принадлежит комната, жилой площадью 10, 40 кв.м. в указанной квартире, Рябикову Г.А. принадлежат на праве собственности комнаты, жилой площадью 21, 10 кв.м, 11, 30 кв.м. (л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРН фио является собственником 21/100 доли в праве собственности, фио является собственником 79/100 долей в праве собственности (л.д.15).

Из представленного по запросу суда материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2085/5810 от 24 февраля 2016 г, следует, что Бобров С.В. 15 февраля 2016 г. обращался с заявлением о противоправных действиях по адресу: адрес, фио адрес.

В ходе проведенной УУП ОМВД по адрес проверки по данному факту установлено, что Бобров С.В. в своем обращении просил привлечь к ответственности соседей по коммунальной квартире: бывшую жену фио и Рябикова Г.А, фио, которые препятствуют, с его слов, проживать в принадлежащей ему комнате в квартире по адресу: адрес, фио адрес. Препятствия со слов фио выражаются в выставлении обуви у входа в его комнату, в запрете пользоваться плитой. Также Бобров С.В. пояснил, что проживать препятствуют его малолетнему сыну - фио В ходе проверки была опрошена фио, которая пояснила, что гражданину Боброву С.В. в проживании никто не препятствует, доступ к двери его комнаты свободен.

Постановлением УУП ОМВД по адрес от 24 февраля 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Из представленного по запросу суда материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2535/7885 от 28 февраля 2020 г, следует, что 25 февраля 2020 г. Бобров С.В. обратился с заявлением в ОМВД адрес о привлечении к ответственности соседей по коммунальной квартире: фио и Рябикова Г.А, которые препятствуют проживать в принадлежащей ему комнате в квартире по адресу: адрес, фио адрес.

Постановлением УУП ОМВД по адрес от 28 февраля 2020 г. по сообщению фио о преступлении, в возбуждении уголовного дела отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

При этом в ходе проведенной проверки по заявлению фио, участковым ОМВД по адрес осуществлен выход по адресу: адрес, фио адрес, в ходе которого дверь открыла фио, пояснившая, что каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением не создает, ключи от квартиры имеются и у фио и у его риелтора, который периодически приходит в квартиру.

В соответствии со справкой Департамента образования и науки адрес от 15 июля 2020 г, фио, паспортные данные, на сегодняшний день зарегистрирован как обучающийся 11 класса А ГБОУ Школа N123 (адрес).

Согласно ответу на запрос суда из Департамента здравоохранения адрес от 20 июля 2020 г, - Бобров С.В. прикреплен на медицинское обслуживание к адрес N 9 ДЗМ с 06 февраля 2017 г, за медицинской помощью не обращался; фио, паспортные данные, фактически проживающий по адресу: адрес, прикреплен на медицинское обслуживание к филиалу N 2 ГБУЗ ДГП N 42 ДЗМ с 2004 г, обращения за медицинской помощью при необходимости.

Также районным судом допрошены свидетели фио и фио, показания которых подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 7, 30, 41, 42 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения ключей, а ответчики препятствуют ему с сыном в пользовании комнатой и местами общего пользования, расположенными в коммунальной квартире.

Разрешая спор, суд учел, что предъявление настоящего иска связано не с реальным намерением истца реализовать право пользования жилым помещением, а направлено на понуждение ответчиков к разрешению спора относительно выкупной цены принадлежащей ему с сыном комнаты, т.к. доказательств нарушения ответчиками прав истца в материалы дела не представлено.

При отсутствии заинтересованности в проживании в жилом помещении и отсутствии со стороны ответчиков действий, направленных на воспрепятствование истцу в пользовании коммунальной квартирой, - суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Наряду с этим, суд не принял во внимание довод истца о том, что 02 апреля 2020 г. он направил Рябиковым Г.А, С.А, И.Ю, А.А. претензию о выдаче ему ключей и нечинении препятствий, поскольку правилами почтовой связи России доставка одного внутреннего почтового отправления нескольким адресатам не предусмотрена, тогда как факт обращения фио в 2016 г. и 2020 г. в правоохранительные органы с заявлениями о нечинении препятствий в пользовании коммунальной квартирой не может расцениваться как доказательство того, что ответчики ему препятствуют в пользовании жилым помещением, поскольку в ходе проведенных по заявлению фио проверок, чинение препятствий со стороны ответчиков не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела - отказано.

Также суд отметил, что Бобров С.В. обратился в ООиП адрес с заявлением об устранении нарушений прав несовершеннолетнего фио 08 сентября 2020 г, то есть после подачи искового заявления в суд, доказательств, подтверждающих обращение в органы опеки ранее, - не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - коллегия не усматривает, поскольку право истца и его сына на пользование принадлежащим им недвижимым имуществом, равно как местами общего пользования в коммунальной квартире ответчиками не нарушены. В связи с этим, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет, т.к. из представленных в материалы дела доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, с очевидностью явствует, что истец с сыном обладают иным постоянным местом жительства; фио В.С и С.В. неоднократно предлагали ответчикам приобрести принадлежащую им комнату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел мнение органа опеки и попечительства о нарушении прав несовершеннолетнего фио, - не влекут отмену постановленного решения, поскольку в силу ст. ст. 8, 47 ГПК РФ при вынесении решения суд не связан с мнением кого-либо из участвующих в деле лиц, в том числе и органов опеки и попечительства, оценка заключению органа опеки и попечительства дается судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, так как такое заключение само по себе не носит решающего характера.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, показания свидетеля фио, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: