Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3967/2020 по апелляционной жалобе истцов Сергеевой Н.П., Сергеевой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и Л.А., на решение Никулинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сергеевой Натальи Петровны, Сергеевой Юлии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, к Косыревой Ольге Алексеевне о понуждении к заключению договора купли-продажи - отказать.

Взыскать с Сергеевой Натальи Петровны, Сергеевой Юлии Сергеевны в пользу Косыревой Ольги Алексеевны расходы по оплате услуг представителя сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы Сергеева Н.П, Сергеева Ю.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и Л.А, обратились в суд с иском, в редакции ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Косыревой О.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры N 61, расположенной по адресу: адрес. В обоснование требований истцы ссылались на то, что они зарегистрированы и проживают на указанной жилой площади, которой обладают бессрочным правом пользования. Ответчик является собственником данного недвижимого имущества, вместе с тем, не проживает в квартире, тогда как истцы заинтересованы в её приобретении на договорной основе; истцы неоднократно обращались к ответчику с предложением о выкупе обозначенной площади, однако ответчик от данных предложений отказалась. Учитывая это, - истцы просили суд обязать ответчика заключить с ними договор купли-продажи квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истцов Сергеевой Н.П, Сергеевой Ю.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и Л.А, ответчика Косыревой О.А, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Москве, органов опеки и попечительства адрес, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Косыревой О.А. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, в которой зарегистрированы по месту жительства и проживают: Сергеева Наталья Петровна, паспортные данные; Сергеева Юлия Сергеевна, паспортные данные; фио, паспортные данные; фио, паспортные данные

адрес по ордеру от 12.09.1995 была выделена на семью из трех человек: фио, его жена - Сергеева Н.П. и дочь - Сергеева Ю.С.

Вступившим в законную силу 02.12.2013 решением Никулинского районного суда адрес от 07.08.2013 установлено, что Сергеевы Н.П, Ю.С. и несовершеннолетняя фио, паспортные данные, вселены и зарегистрированы в указанном жилом помещении в установленном законом порядке, за истцами с ребенком признанно самостоятельное право бессрочного пользования указанной жилой площадью.

Несовершеннолетняя фио, паспортные данные, также зарегистрирована в спорной квартире в установленном законом порядке по месту жительства матери - Сергеевой Ю.С, с которой проживает на данной площади.

По договору купли-продажи от 04.03.2016 ответчик является собственником указанной квартиры.

Согласно отчету о рыночной стоимости недвижимого имущества N 499-20 от 18.02.2020, - рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет сумма

Из пояснений представителя истцов следует, что ответчик в квартире не проживает, в полном объеме пользоваться принадлежащим имуществом не может, ввиду того, что оно занято истцами, которые заинтересованы в приобретении этой жилой площади на договорной основе; со стороны истцов неоднократно поступали предложения о приобретении квартиры по рыночной цене, на что ответчик не согласилась.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не желает продавать принадлежащую квартиру, равно как она не принимала на себя обязательства перед истцами по её продаже; истцы не направляли ответчику проект договора, условия договора сторонами не согласовывались.

В соответствии со ст. ст. 20, 421, 445, 549 ГК РФ, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку законом не предусмотрено обязательство ответчика перед истцами по заключению договора.

Наряду с этим, согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - верным является вывод суда о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, т.к. согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ, - ответчик свободна в заключении договора по распоряжению принадлежащем недвижимым имуществом. Более того, в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор в принятии искового заявления о понуждении заключить договор не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске.

Основания, установленные ГК РФ или федеральными законами, для принудительного изъятия у ответчика спорного недвижимого имущества и прекращения права собственности на него - отсутствуют. В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы истцов коллегия отвергает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сергеевой Н.П, Сергеевой Ю.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и Л.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: