Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-24421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Гаджияхьяева Т.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 13 апреля 2021 года по делу N2-3025/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ТСЖ "Коломенская 21-3" об обязании заключить договор отказать. Отказать в удовлетворении требований Гаджияхьяева Т.А. к ТСЖ "Коломенская 21-3" об открытии отдельного финансово-лицевого счета на квартиру N135 и ведении учета сведений по расчету, начислению и оплате за квартиру N135 данном счете, начиная с даты приобретения истцом права собственности на квартиру, о выставлении квитанций с начислениями за квартиру на оплату на имя Гаджияхьяева Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаджияхьяев Т.А. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Коломенская 21-3" об обязании заключить с истцом, как собственником квартиры N135 по адресу: адрес, договор на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию жилья и вести учет сведений по расчету, начислению и оплате за квартиру N135 на отдельном финансово-лицевом счете, начиная с даты приобретения права собственности на квартиру, выставлять квитанции с начислениями за квартиру на оплату на имя фио В обоснование своих требований истец указал, что согласно договора купли-продажи квартиры, заключенного между фио и фио, истец 29 мая 2019 года приобрёл в собственность квартиру N135, площадью 40, 0 кв.м. в указанном доме, после оформления права собственности на жилое помещение обращался в ТСЖ "Коломенская 21-3" с заявлением о переводе на себя финансово-лицевого счета на квартиру и заключении договора на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию жилья, однако, в нарушение норм законодательства, ответчик не открыл новый или не перевел на имя истца финансово-лицевой счёт по квартире N135, не заключил с истцом договор на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию жилья, не принял истца в члены ТСЖ, не производит начислений за квартиру и коммунальные услуги по квартире N 135 в адрес истца, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца и третьего лица фио - фио в суде первой инстанции на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в суде первой инстанции в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гаджияхьяев Т.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес и ответчика не явились, извещены, представитель ответчика ТСЖ "Коломенская 21-3" в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 155, 40, 44, 135 ЖК РФ, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пп. б) п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Коломенская 21-3" имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, где ответчику фио на основании заключенного 29.05.2019 года с фио договора купли-продажи на праве собственности принадлежит квартира N135, кадастровый номер 77:05:0004012:9596, площадью 40 кв.м, право собственности фио на жилое помещение зарегистрировано 05.06.2019 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно заключенного между фио и фио договора купли-продажи от 31.10.2014 года, последний приобрёл в собственность нежилое помещение, площадью 784, 9 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение ХХI - комнаты 1-22 и нежилое помещение, общей площадью 17, 2 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XVIII - комнаты 1, 2, расположенные по адресу: адрес.

В дальнейшем, согласно распоряжения Департамента городского имущества адрес от 26 ноября 2015 года N22078, помещение-1 площадью 784, 9 кв.м. было переведено в жилое помещение - квартиру и ей присвоен номер N133.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Мосжилинспекции от 28.08.2017 N Ю-0948-17/А159386 о принятии решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, и актом о завершенном переустройстве (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, утвержденным Мосжилинспекцией от 29.03.2018 года, квартира N 133, общей площадью 784, 9 кв.м. была разделена на квартиры: N 133, общей площадью 67, 7 кв.м.; N 134, общей площадью 38.9 кв.м.; N 135, общей площадью 40, 0 кв.м.; N 136, общей площадью 108, 8 кв.м.; N 137, общей площадью 50, 4 кв.м.; N 138, общей площадью 68, 9 кв.м.; N 139, общей площадью 111, 1 кв.м.; N 140, общей площадью 120, 5 кв.м, указанные изменения зарегистрированы в ЕГРП 05.06.2018 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на основании Распоряжения Префектуры адрес от 20.11.2015 года N01-41-616 и распоряжения адрес Москвы от 26.11.2015 года N22078 осуществлен перевод указанного нежилого помещения в жилое и 14 декабря 2015 года выдано повторное свидетельство о праве собственности, в котором помещение уже значится как квартира N 133 по адресу: адрес.

На основании акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения многоквартирном доме и жилом доме от 29.03.2018 квартира N133 разделена на 8 отдельных жилых помещений под номерами 133-140, при этом, в указанном акте отсутствует какая-либо информация о предъявлении комиссии каких бы то ни было работ по инженерным коммуникациям.

Судом первой инстанции установлено, что при переводе нежилого помещения в жилое и разделе его на 8 отдельных жилых помещений, каждое из которых оснащено отдельным санузлом и кухней, был осуществлен демонтаж системы отопления помещения с помощью приточной вентиляции, использовавшейся более чем в одном помещении многоквартирного жилого дома и являвшейся в связи с эти общедомовым имуществом; осуществлен демонтаж системы пожарной сигнализации и оповещения; демонтированы приборы учета электроэнергии; осуществлен монтаж систем отопления, вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что после оформления права собственности на жилое помещение обращался в ТСЖ "Коломенская 21-3" с заявлением о переводе на себя финансово-лицевого счета на квартиру и заключении договора на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию жилья, однако, ответчик требования истца не выполнил.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п.1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. б) п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обоснованно исходил из того, что при переводе нежилого помещения в жилое и разделе его на 8 отдельных жилых помещений, каждое из которых оснащено отдельным санузлом и кухней, был осуществлен демонтаж отопления помещения с помощью приточной вентиляции, использовавшейся более чем в одном помещении многоквартирного жилого дома и являющейся общим домовым имуществом; осуществлен демонтаж системы пожарной сигнализации и оповещения; демонтированы приборы учета электроэнергии; осуществлен монтаж системы отопления, вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, при этом, у фио отсутствуют каких-либо документы, касающиеся выполнения работ и производства испытаний инженерных систем в квартирах N 133-140 по адресу: адрес, акты скрытых работ, а также согласования (утверждения) перепланировок в части инженерных коммуникаций с Мосжилинспекцией, ТСЖ, либо соответствующими профильными организациями.

Суд отметил, что при осуществлении раздела квартиры N133 на 8 отдельных жилых помещений образовались выпадающие площади 93, 4 кв.м, необходимые для обеспечения доступа во все вновь образованны помещения, указанные площади 05.06.2018 года были зарегистрированы в Росреестре по адрес в ЕГРН под кадастровым номером 77:05:0004012:9598 в качестве нежилого помещении с назначением "общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме" в отсутствии решения общего собрания собственников о включении указанного помещения в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, никаких документов, позволяющих ТСЖ принять указанные площади в эксплуатацию, ответчику не поступало.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что по итогам совещания в Мосжилинспекции адрес 19.09.2019 года, результаты которого зафиксированы в карточке личного приема граждан, вопросы, связанные с включением указанных площадей в общедомовое имущество и содержанием квартир 133-140 отложены до вынесения решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, однако, ни фио, ни новые собственники помещений так и не инициировали общее собрание собственников.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, со ссылкой на ч. 1 ст. 40, ч.2 ст. 44 ЖК, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", где в разделе "I. Определение состава общего имущества" определен состав общего имущества, исходил из того, что при осуществлении перепланировки, переоборудования и образования 8 отдельных жилых помещений осуществлен монтаж оборудования, подпадающего под определение общедомового имущества, подводящего коммунальные ресурсы к каждой из созданных квартир, а также расположенного в нежилом помещении с кадастровым номером 77:05:0004012:9598, при этом, какие-либо документы на указанное оборудование и его монтаж (в том числе акты скрытых работ) отсутствуют, на баланс ТСЖ для последующей эксплуатации оно не передавалось, в связи с чем, товарищество не может нести ответственность за его надлежащее состояние и качественную работу. При этом, до получения решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, ТСЖ "Коломенская 21-3" не имеет правовых оснований для принятия в эксплуатацию вновь образованных из кв. N133 площадей, не входящих в состав квартир NN 133-140, а также необходимого вследствие осуществленной перепланировки изменения тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что у ответчика ТСЖ "Коломенская 21-3" отсутствуют документы, касающиеся перепланировки офисного помещения сначала в одно жилое помещение, а затем его раздела на 8 отдельных жилых помещений, у ответчика ТСЖ "Коломенская 21-3" отсутствует возможность внести изменения в договоры с ресурсо-снабжающими организациями, осуществлять им оплату и, соответственно, производить новым собственникам начисления за потребляемые коммунальные ресурсы по тарифам для жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с не представлением в ТСЖ документов, касающихся выполнения работ и производства испытаний инженерных систем в квартирах N 133-140 по адресу: адрес, и на общедомовом имуществе в части инженерных систем, подводящих коммунальные ресурсы к указанным квартирам, ответчик ТСЖ "Коломенская 21-3" не может заключить соответствующие договоры на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию жилья и вести учет сведений по расчету, начислению и оплате за квартиру на отдельном финансово-лицевом счете для собственников указанных жилых помещений, осуществляя при этом начисления по тарифам как для жилых помещений и неся перед собственниками ответственность за надлежащее состояние указанного общедомового имущества и бесперебойную поставку всех коммунальных ресурсов, при этом, сложившаяся ситуация ведет к нарушению прав ТСЖ "Коломенская 21-3" и всех собственников помещений в многоквартирном вой доме, в том числе тех, кто приобрел жилые помещения, образованные из нежилого помещения XXI (впоследствии квартиры N133).

Также суд первой инстанции отметил, что удовлетворение иска невозможно по причине нарушения электроснабжения, функционирования пожарной сигнализации, теплоснабжения в доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджияхьяева Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: