Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-24748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио., фио, при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Харченко А.Г. на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Харченко Андрея Геннадьевича к Управе адрес, ГБУ адрес Хамовники" об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией отказать",

УСТАНОВИЛА:

Харченко А.Г. обратился в суд с иском к Управе адрес, ГБУ адрес Хамовники" об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником кв.55 дома 14/9 стр.1 по адресу: адрес, фио адрес, который имеет общую стену с домом 14/9 стр.2 по адресу: фио адрес. Фактически стр.1 и стр.2 по адресу: адрес, фио адрес являются единым зданием. В декабре месяце 2019 года на придомовой территории дома был установлен шлагбаум, который препятствует собственникам проезду к дому. После обращения в Управу муниципального адрес истцу стало известно, что шлагбаум был установлен на основании решения Совета депутатов муниципального адрес N 9/3 от 05.07.2019 г. после обращения уполномоченного лица и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу:. фио, фио адрес. Между тем, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: фио адрес, решения об установке ограждающего устройства не принимали. Таким образом, согласование установки ограждающего устройства в придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, фио адрес, утвержденного решением Совета депутатов муниципального адрес, принято в нарушение порядка установки ограждений на территориях в адрес и грубо нарушает права собственников помещений стр. 1 по фио адрес.

Истец просит обязать ответчиков демонтировать ограждающее устройство на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес, фио адрес и стр.2, обеспечить истцу беспрепятственный подъезд к дому по адресу: адрес, фио адрес.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес Хамовники в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники" в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Харченко А.Г, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГБУ адрес Хамовники" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 1, 11, 12, 304, 305 ГК РФ, Постановлением Правительства фио от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Харченко А.Г. является собственником кв.55, расположенной в доме 14/9, стр.1 по адресу: фио адрес в адрес, который имеет общую стену с домом 14/9 стр.2 по адресу: фио адрес.

В декабре месяце 2019 года на придомовой территории дома по адресу: адрес, Малый фио пер, д. 14/9, стр. 2, был установлен шлагбаум.

Установке ограждающего устройства возле дома по адресу: фио, Малый фио пер, д. 14/9, стр. 2, предшествовало проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о возведении на земельном участке ограждающего устройства.

После рассмотрения обращения уполномоченного лица и решения собственников помещений многоквартирного дома об установке ограждающего устройства Совет депутатов муниципального адрес принял решение от 05.06.2019 о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, Малый фио пер, д. 14/9, стр. 2, что соответствует порядку установки ограждающих устройств, предусмотренному Постановлением Правительства фио от 02.07.2013 N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес".

Материалы дела не содержат данных о проведении в установленном законом порядке проверки решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установке ограждающего устройства и решения органа местного самоуправления о согласовании установки ограждающего устройства.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что установка ограждающих устройств возле многоквартирного дома по адресу: фио, Малый фио пер, д. 14/9, стр. 2, соответствует порядку, предусмотренному Постановлением Правительства фио от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес", а также то, что в материалах дела отсутствуют данные о признании незаконным решения собственников помещений многоквартирного дома об установке ограждающего устройства и решения органа местного самоуправления о согласовании установки ограждающего устройства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что установка шлагбаума нарушает права истца, не имеется.

Исходя из изложенного, суд счёл, что истец, обратившись в суд с иском к Управе адрес, адрес фио адрес Хамовники" об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, выбрал неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку в установленном порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения органа местного самоуправления о согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории по адресу: фио, Малый фио пер, д. 14/9, стр. 2, оспорены не были.

Также суд отметил, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду сведения, какими действиями (бездействием) ответчика нарушены права истца или требования закона, послужившие основанием для обращения в суд с исковыми требованиями к Управе, а также не представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, суд отметил, что в заявленном иске не приведены конкретные факты чинимых истцу препятствий в пользовании придомовой территорией. Указание на ограничение въезда на придомовую территорию ничем не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что истцом не приведены конкретные факты чинимых ему препятствий в пользовании придомовой территорией, судом необоснованно отказано в назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку установка спорного ограждающего устройства осуществлена по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании собственников, установка согласована решением Совета депутатов муниципального адрес, указанные решения незаконными не признаны, в связи с чем требования, предъявленные к Управе адрес и ГБУ адрес Хамовники" суд правильно признал необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи