Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-24750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Жук Г.Н. на решение Хамовнического районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСН "Полуостров" к Жук Галине Николаевне о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Жук Галины Николаевны в пользу ТСН "Полуостров" задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "Полуостров" (ТСН "Полуостров") обратилось в суд с иском к Жук Г.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что Жук Г.Н. является собственником земельного участка общей площадью 807 кв.м, расположенного по адресу: адрес, на адрес "Полуостров". Ответчик обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другого общего имущества в размере, не превышающем плату, установленную для членов товарищества в соответствии с решениями общих собраний членов товарищества. За период с 01 января 2016 г. по 04 сентября 2018 г. какие-либо платежи или взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчиком не вносились, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность. Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жук Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Жук Г.Н, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Жук Г.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения как необоснованное, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ТСН "Полуостров" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 196, 200, 123.12 ГК РФ, ст.ст. 20, 23, 24 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Жук Г.Н. является собственником земельного участка общей площадью 807 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0030603:575, расположенного по адресу: адрес, на адрес "Полуостров".

Жук Г.Н. является членом ТСН "Полуостров".

Решениями общих собраний членов ДНТ "Полуостров" (ТСН "Полуостров") за 2016 г, 2017 г, 2018 г, утверждены годовые членские и целевые взносы для членов ТСН. В соответствии с решениями общих собраний в ТСН "Полуостров" составлен финансовый план, ведется ведомость членских и целевых взносов.

Согласно пункту 2.6.5 Положения о взносах, утвержденного решением общего собрания ДНТ "Полуостров" (ТСН "Полуостров") от 14.07.2016, за просрочку оплаты членского или целевого взноса начисляются пени в размере 0, 1% от суммы просроченного обязательства по уплате членского и/или целевого взноса за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня установленного срока оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в размере сумма за период с 01 января 2016 г. по 04 сентября 2018 г, пени в размере сумма

Ответчик, возражая против иска, просит применить срок исковой давности к указанным требованиям о взыскании задолженности за период с 01 января 2016 г. по 26 ноября 2017 г.

Согласно пункту 2.6.2 Положения о взносах, срок уплаты членского и целевого взноса оплачиваются ежеквартально до 20 числа месяца, предшествующего кварталу.

Таким образом, за адрес 2016 г. срок оплаты истек 20 декабря 2015 г, за адрес 2016 г. - 20 марта 2016 г, за адрес 2016 г. - 20 июня 2016 г, за адрес 2016 г. - 20 сентября 2016 г, за адрес 2017 г. - 20 декабря 2016 г, за адрес 2017 г. - 20 марта 2016 г, за адрес 2017 г. - 20 июня 2017 г, за адрес 2017 г. - 20 сентября 2017 г.

Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Поскольку настоящий иск направлен по почте в суд согласно почтовому штампу 16 ноября 2020 г, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за период с адрес 2016 г. по адрес 2017 г. пропущен и в указанной части иск подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что ответчик Жук Г.Н. за период с 01 января 2018 г. по 04 сентября 2018 г. не произвела соответствующие оплаты по членским и целевым взносам, п.2.6.5 Положения о взносах предусмотрены пени за просрочку их оплаты, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности и пени за указанный период подлежат удовлетворению с учетом применения срока исковой давности в размере сумма, из которых: за адрес 2018 г. взносы в размере сумма, пени за период с 30 декабря 2017 г. по 04 сентября 2018 г. в размере сумма, за адрес 2018 г. взносы - сумма, пени за период с 30 марта 2018 г. по 04 сентября 2018 г. - сумма, а адрес 2018 г. взносы - сумма (35 852 *2/3), пени за период с 30 июня 2018 г. по 04 сентября 2018 г. - сумма

При этом суд учитывал, что доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика Жук Г.Н. о том, что она не является членом товарищества, суд отклонил, так как в 2016 г. она участвовала в собрании как член ТСН, выбрана в ревизионную комиссию, протокол не оспаривала.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих возложить на нее обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества, суд отклонил, так как земельный участок со строением расположены в границах товарищества, и в силу норм действующего законодательства, ответчик в любом случае как собственник недвижимости обязана производить оплату за пользование инфраструктурой, в размере, установленном решением общего собрания членов товарищества, в том числе, и для собственников, не являющихся членами товарищества.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что земельным участком ответчик не пользуется, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объекты инфраструктуры находятся в собственности истца, ответчик не является членом ТСН "Полуостров", в связи с чем плата за пользование имуществом общего пользования могла быть установлена только на основании договора, заключенного между сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в решении суда, и иное толкование норм права.

Суд правильно отметил, что Жук Г.Н. в спорный период являлась членом ДНТ "Полуостров" (ТСН "Полуостров"), что подтверждается протоколом общего собрания от 15 мая 2016г, соответственно у ответчика имелась обязанность по оплате членских и целевых взносов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи