Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-24772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио., фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Соломахина П.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соломахина Павла Владимировича к Корневу Дмитрию Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Соломахин П.В. обратился в суд с иском к Корневу Д.Г. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 04.06.2018г. по 21.08.2020г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018г. по 21.08.2020г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2018г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма на срок до 04.06.2020г. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом, однако, до настоящего момента сумма займа не возвращена, проценты не оплачены.

Истец Соломахин П.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее данных объяснениях иск поддержал, пояснил, что работает в банке начальником управления, в 2018г. работал в центре международной торговли, денежные средства хранил в ячейке до 2005г, после чего хранил в тайнике, свое имущественное положение подтвердить не может, заем был выдан ответчику на развитие бизнеса.

Ответчик Корнев Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в пояснениях по иску сообщил, что полученные от истца денежные средства требовались для развития коттеджного адрес в адрес и были истрачены в сумме сумма, просил не взыскивать неустойку за период с 18.03.2020г. по 10.01.2021г. на основании Указа губернатора адрес от 17.03.2020 N23-уг "О введении на территории адрес режима повышенной готовности"; в ранее данных объяснениях его представитель фио долг признал, пояснил, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, является учредителем в фирмах, развивает коттеджные поселки, в отношении ответчика имеются судебные дела, возбуждено исполнительное производство, имеется задолженность в размере сумма за земельные участки, сумма по оплате налогов, в арбитражном суде принимаются меры ко взысканию задолженности с третьих лиц.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил пояснения по иску, в которых сообщил, что представленная судом информация принята к сведению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Соломахин П.В, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 8, 10, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Соломахиным П.В. (займодавец) и Корневым Д.Г. (заемщик) подписан договор займа денег от 04.06.2018г, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых не позднее 04.06.2020г. (п.п.1-2.1 договора займа).

В качестве доказательства передачи и приема денежных средств в размере сумма по договору займа истцом представлена расписка, выданная Корневым Д.Г. Соломахину П.В.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств, которые могли бы являться безусловным подтверждением наличия у Соломахина П.В. денежных средств в размере сумма для предоставления займа, суду представлено не было. Истцом не представлены суду достоверные доказательства об источнике получения данной суммы. В материалах дела отсутствуют сведения о доходах Соломахина П.В, из которых можно было бы установить наличие у него финансовой возможности предоставить Корневу Д.Г. заем в размере сумма.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При этом суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, поскольку доказательств реальной передачи денежных средств Соломахиным П.В. ответчику Корневу Д.Г. не представлены.

Доводы сторон о том, что сумма займа была необходима Корневу Д.Г. на развитие коттеджного поселка, суд отклонил, поскольку доказательства того, что заемные денежные средства были израсходованы на оплату работ и услуг по заключенным им договорам, не представлены.

Также суд усмотрел в действиях сторон злоупотребление гражданским правом.

Суд отметил, что финансовое положение займодавца Соломахина П.В. на момент совершения сделки, позволявшее ему предоставить заем в размере сумма, не доказано, равно как не доказан факт реальной передачи денежных средств заемщику Корневу Д.Г. и факт использования заемных средств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд просчитал, что исковые требования Соломахина П.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданная ответчиком расписка подтверждает факт передачи ответчику денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку получили надлежащую оценку судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Поступившие в материалы дела пояснения ответчика фио с приложенными документами в виде договоров, платежных документов, судебной коллегией не были приняты в качестве новых доказательств, поскольку эти документы направлены ответчиком в суд почтой 05 февраля 2021г, то есть после рассмотрения гражданского дела, и поступили в суд 09 февраля 2021г.

При этом доказательств невозможности представления данных документов в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи