Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-24965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Пильгановой В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГУ-Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж фио периоды: с 01 февраля 1989 года по 28 мая 1990 года в АО МТЗ "Рубин", с 23.11.1999 года по 30 сентября 2001 года, с 26 мая 2005 года по 31 июля 2009 года уход за ребенком инвалидом; с 21 января 1986 года по 21 мая 1986 года в столовой N 17 Очаково.

Обязать ГУ- Главное управление ПФР N 2 по г Москве и Московской области назначить фио досрочную страховой пенсию с 22 мая 2019 года.

В остальной части иска отказать;

установила:

фио через представителя фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 103-105), к ответчику ГУ-Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании ответчика включить в страховой стаж следующие периоды: с января 1984 г. по декабрь 1985 г. - работа в столовой ГУВД Гагаринского района г. Москвы; с 21.01.1986 по 21.05.1986 - работа в столовой N 17 Объединения общественного питания "Очаково"; с 01.02.1989 по 28.05.1990 - работа в должности контролера в АО "Московский телевизионный завод "Рубин"; с 23.11.1999 по 30.09.2001, с 26.05.2005 по 31.07.2009 - уход за ребенком инвалидом и назначить досрочно страховую пенсию по старости в связи с воспитанием ребенка инвалида со дня обращения.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что является матерью фио, паспортные данные, которая относится к категории дети-инвалиды с детства (код 84-дети инвалиды), что подтверждается справкой ГУ-Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, а также справками об инвалидности МСЭ. Решением пенсионного органа от 23.09.2019 N ***/***/19 фио отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа, поскольку на дату обращения 22.05.2019 страховой стаж истца по расчетам ответчика составил 12 лет 01 месяц 15 дней (при требуемом стаже - 15 лет). При этом пенсионным органом стаж фио посчитан с 01.10.2001. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явилась, направила представителя фио, которая исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика фио иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на неверное применение норм материального права и пенсионного законодательства, действующего на момент обращения истца за назначением страховой пенсии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, представителя третьего лица ГБУ "ЦГА Москвы" фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

На основании п. п. 3, 6 ч. 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона засчитываются период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности; период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, ребенком инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Пунктом 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 установлено, что период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению N 3 и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов I группы и детей-инвалидов), а также возраст (для престарелых и детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход. Факт и период нахождения на инвалидности подтверждаются выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемой федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2019 истец фио обратилась в ГУ-Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости досрочно в связи с воспитанием фио, паспортные данные. фио является ребенком-инвалидом, что следует из справки серии МСЭ-2007 N... (л.д. 70), МСЭ-2012 N... (л.д. 16), МСЭ-2013 N... (л.д. 14).

Решением ГУ-Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 23.09.2019 N ***/***/19 фио отказано в назначении пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Ответчиком установлен страховой стаж истца 12 лет 1 месяц 15 дней.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, из подсчета страхового стажа исключены периоды: - с 23.11.1999 по 01.10.2001 - из-за отсутствия сведений о трудовом стаже; - с 01.01.2005 по 14.02.2005, 23.01.2017 - отпуска без сохранения заработной платы. В связи с тем, что трудовая книжка истца фио утеряна, иных документов, подтверждающих работу в данный период времени не представлено, периоды работы истца до 01.10.2001 не засчитаны в страховой стаж.

Из представленного свидетельства о рождении фио, паспортные данные II-МЮ N *** следует, что она является дочерью фио.

Согласно представленным в материалы дела справкам от 14.05.2013, 28.05.2012, 20.05.2013 Управления N 3 "Очаково-Раменки", от 08.09.2015 Главного управления ПФР по г. Москве и Московской области фио является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории дети-инвалиды (л.д. 15-17).

В материалы дела представлена справка АО "Московский телевизионный завод "Рубин" N б/н от 21.11.2018 согласно которой, фио (Н.) О.Н, паспортные данные принята на работу 01.02.1989, приказом N 97 от 13.01.1989 на должность контролера р/а, уволена 28.05.1990 по п. 4 ст. 33 КЗОТ Российской Федерации в соответствии с приказом N 346 от 23.07.1990. Справка выдана на основании личной карточки Т-2, св. 396 (л.д. 19).

Из архивной справки ГБУ "ЦГАТО Москвы" N 61482/1 от 09.10.2020 следует, что в документах архивных фондов "Столовая N 17 Объединения общественного питания "Очаково", "Объединение общественного питания "Очаково" представлены следующие сведения о работе фио: с 21.01.1986 принята учеником повара (приказ N 5 ? 3 от 22.01.1986); с 21.05.1986 - фио - ученика повара столовой N 17, уволить по ст. 31 КЗоТ РСФСР собственное желание (приказ N 43/л от 20.05.1986) (л.д. 96).

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований истца в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца спорные периоды с 23.11.1999 по 30.09.2001, с 26.05.2005 по 31.07.2009, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные нормы законодательства, исходил из доказанности факта осуществления истцом в спорные периоды ухода за ребенком-инвалидом фио, паспортные данные, что в силу п. 6 ч. 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" позволяет включить данные периоды в страховой стаж.

Удовлетворяя требования истца фио в части включения в подсчет стажа периоды работы с 21.01.1986 по 21.05.1986 в столовой N 17 Объединения общественного питания "Очаково", с 01.02.1989 по 28.05.1990 в АО "Московский телевизионный завод "Рубин", суд первой инстанции исходил из того, что периоды работы подтверждаются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, в том числе, архивной справкой ГБУ "ЦГАТО Москвы" N 61482/1 от 09.10.2020, справкой АО "Московский телевизионный завод "Рубин" N б/н от 21.11.2018 и показаниями свидетеля фио

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку при суммировании спорных периодов в страховой стаж и с учетом включенных пенсионным органом периодов, у фио образуется необходимый страховой стаж, истец фио, паспортные данные, на день обращения с заявлением о назначении пенсии 22.05.2019 достигла возраста 50 лет, суд первой инстанции обоснованно обязал ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по основанию пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 22.05.2019.

Судебной коллегией проверены и отклонены как необоснованные доводы ответчика о не исследовании судом первой инстанции соблюдения условий об индивидуальном пенсионном коэффициенте (ИПК). Согласно данным пенсионного органа, с учетом дополнения страхового стажа истца стажем согласно решению суда, ИПК составит 24, 078, при требуемом 18, 6.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода работы истца с января 1984 года по декабрь 1985 года в столовой ГУВД Гагаринского района г. Москвы, по основанию его не подтверждения надлежащими доказательствами, сторонами не обжалуется, доводами апелляционной жалобы ответчика не является, судебной коллегией на предмет законности и обоснованности в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи