Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-25201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Загребельного Е.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО к З.Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с З.Е.Н. в пользу СПАО в счет возмещения ущерба 174 250 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 685 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

СПАО обратилось в суд с иском к З.Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

19.02.2017 г. между истцом и З.Е.Н. был заключен договор ОСАГО (полис НОМЕР) владельца транспортного средства марки "МАРКА", VIN НОМЕР, сроком на один год. Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года. 26.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАРКА", государственный регистрационный знак ЗНАК, под управлением водителя З.О.Л, принадлежащего З.Е.Н, и автомобиля "МАРКА" (автобус), государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Д.Д.В, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Согласно материалу административного дела ГИБДД виновниками дорожно-транспортного происшествия были признаны оба водителя. СПАО на основании договора страхования НОМЕР возместило З. Е.Н. ущерб в размере 174 250 руб. 09.02.2018 г. принято Темрюкским районным судом Краснодарского края решение суда, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.Д.В. отменено, в связи с не установлением в действиях последнего нарушений правил дорожного движения. В связи с тем, что ответчик необоснованно получил страховое возмещение, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 174 250 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 685 руб.

Представитель истца СПАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик З. Е.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что вина в дорожно-транспортном происшествии была обоюдная.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик З.Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечены участники дорожно-транспортного происшествия, поскольку значимым обстоятельством, подлежащим выяснению для разрешения спора, являются обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены З.О.Л. и Д.Д.В.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель истца СПАО по доверенности Г.Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика З.Е.Н. и третьего лица З.О.Л. по доверенности К. С.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик З.Е.Н, третьи лица З. Л.Д, Д.Д.В, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, изучив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы искового заявления и возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.07.2017 г. на автодороге Темрюк-Фонталовская, 24 км+600м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "МАРКА", государственный регистрационный знак ЗНАК, под управлением водителя З.О.Л, принадлежащего Загребельному Е.Н, и автомобиля "МАРКА" (автобус), государственный регистрационный знак ЗНАК, под управлением Д.Д.В. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 г, водитель Д.Д.В, управлявший автомобилем автомобиля "ЗНАК" (автобус), государственный регистрационный знак ЗНАК, нарушил п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 г, водитель З.О.Л, управлявшая автомобилем автомобиля "ЗНАК", государственный регистрационный знак ЗНАК, нарушила п.п. 8.3, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Таким образом, лицами виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО (полис НОМЕР).

Риск гражданской ответственности Д.Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО (полис НОМЕР).

На основании заявления ответчика З.Е.Н. и поступивших в страховую компанию документов СПАО было выплачено страховое возмещение в размере 174 250 руб, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09.02.2018 г. по делу N12-37/18, постановление инспектора ОРД ОМВД России по Темрюкскому району от 26.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, которым водитель транспортного средства "МАРКА" (автобус), государственный регистрационный знак НОМЕР, Д.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, отменено. При рассмотрении дела установлено отсутствие нарушений правил дорожного движения РФ в действиях водителя Д.Д.В. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Д.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, в редакции определения об исправлении описок от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований З. Е.Н. к СПАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано в полном объеме.

Пресненским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела N2-3967/2018 из органов ГИБДД истребован административный материал, при исследовании которого в совокупности с другими доказательствами, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине З.О.Л, которая в нарушении п.п. 8.3, 8.4 Правил Дорожного Движения РФ, управляя автомобилем З. Е.Н, при перестроении не уступила дорогу автомобилю под управлением Д.Д.В, движущему попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств.

В установленном законом порядке З.О.Л. не оспаривала факт нарушения Правил дорожно-транспортного происшествия РФ, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2017 г.

При указанных обстоятельствах, истец ссылался на то, что у него отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, З.Е.Н. неправомерно была получена денежная сумма, которая подлежит возвращению в размере 174 250 руб.

24.08.2018 г. истцом ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, на которую ответа не последовало.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив в ходе судебного разбирательства, что З.О.Л. является единственным виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности получения З.Е.Н. суммы страховой выплаты в размере 174 250 руб, которая для него является неосновательным обогащением, в связи с чем, по правилам положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии его участников является обоюдной, а кроме того вина З.О.Л. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, являются необоснованными и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ, являются для судебной коллегии обязательными.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО2 от 23.11.2018 г, не опровергает выводы судебных актов, вступивших в законную силу, является не относимым и не допустимым доказательством, поскольку выводы заключения основаны на выборочных документах, представленных ответчиком специалисту, без учета всех обстоятельств дела, без предоставления административного материала дела, содержащего пояснения сторон и иные документы, относящиеся к спорному дорожно-транспортному происшествию, которые нашли свое отражение в судебном акте Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 685 руб, уплаченная при подаче искового заявления.

Таким образом, исковые требования СПАО к З.Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО к З.Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с З.Е.Н. в пользу СПАО в счет возмещения ущерба 174 250 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 685 руб.

Председательствующий:

Судьи: