Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-25279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Басырова И.И., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафронова С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено

исковое заявление Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Красносельского района" к Сафронову С*** В*** о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Сафронова С*** В*** в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Красносельского района" задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 512 397, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 323, 97 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Жилищник Красносельского района" (ГБУ г.Москвы "Жилищник Красносельского района") обратился в суд с иском к Сафронову С.В. просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с апреля 2015 года по февраль 2018 года в размере 512 397, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 323, 97 рубля.

В судебное заседание ответчик, не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаров Д.Н. поддержал исковые требования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, В заседание судебной коллегии не явились представитель истца, ответчик, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судебной коллегией, к материалам дела приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не явился в судебное заседание, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик, в нарушение ст.ст.113-115 ГПК РФ, был извещен не по адресу места жительства, а по адресу нежилого помещения, задолженность за коммунальные услуги по которому является предметом настоящего спора.

Определением от 14 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Сафронов С.В. является собственником нежилых помещений по адресу ***. с 30 марта 2005 года (л.д.30).

ГБУ г.Москвы "Жилищник Красносельского района" выступает управляющей компанией дома по указанному адресу на основании Договора по управлению многоквартирным домом от 02 декабря 2013 года.

Стороны направляли друг другу проекты договоров на предоставление услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. На дату рассмотрения судебной коллегией спора между истцом и ответчиком не заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту.

Ответчик не оплачивал коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что явилось основанием для обращения с иском в суд для взыскания задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с апреля 2015 года по февраль 2018 года в размере 512 397, 40 рублей в соответствии с расчетом истца, который судебная коллегия проверила и признала арифметически верным (л.д.97-98).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 204, 210 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с апреля 2015 года по февраль 2018 года в размере 512 397, 40 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 323, 97 рублей

Доводы жалобы об отсутствии системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением в помещении ответчика, что исключает необходимость начисления платы за эту услугу не являются предметом настоящего спора, поскольку как усматривается из расчета истца, сумма задолженности сформирована по услугам: отопление, холодная вода, водоотведение (канализация), содержание и ремонт общего имущества.

Доводы ответчика о том, что в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N1498 он обязан с 2017 года напрямую оплачивать за услуги водоснабжения, теплоснабжения на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплаты по ним за поставленные коммунальные ресурсы не представлено. Период, заявленный ко взысканию и не оспоренный ответчиком составляет с апреля 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика о том, что в помещениях ответчика отсутствует отопление, услуги по водоснабжению и водоотведению, содержанию общего имущества и текущему ремонту не предоставляются, подлежат отклонению.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В абз.2 п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела представлены заключенные ГБУ г.Москвы "Жилищник Красносельского района" Договор горячего водоснабжения от 01.02.2007 *** с ПАО "МОЭК", Договоры теплоснабжения N*** от 01.07.2006, от 01.01.2018 с ПАО "МОЭК", Договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2010 с МГУП "Мосводоканал".

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений материалами дела и не подтверждается.

Доводы письменных пояснений и апелляционной жалобы ответчика не позволяют сделать вывод, что ответчиком при использовании нежилых помещений исключено использование внутридомовой системы отопления, поскольку сторонами не оспаривается то обстоятельство, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику располагаются, в подвальном помещении жилого дома, связаны с ним едиными инженерно-техническими коммуникациями, имеют общую территорию с жилым домом, которая также обслуживается истцом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Изложенное нашло свое отражение в правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Вопреки доводам жалобы обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги предусмотрена положениями ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при этом действующим законодательством, вопреки доводам письменных пояснений и жалобы, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Красносельского района" к Сафронову С*** В*** удовлетворить.

Взыскать с Сафронова С *** В *** в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Красносельского района" задолженность за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 512 397, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 323, 97 рублей.

Председательствующий:

Судьи: