Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25485/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2204/20

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-25485/21

28 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, и судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2204/20 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминкого районного суда адрес от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Минаева Евгения Константиновича к АО СК "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты по ОСАГО, расходов на оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Минаева Евгения Константиновича страховое возмещение за ущерб, причинённый снаряжению (мотоэкипировке) в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг по договору N30-Ю/М-2019 от 02 июля 2019г. в размере сумма, на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

В остальной части иска-отказать.

Взыскать со адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере3 сумма,

УСТАНОВИЛА:

Минаев Е.К. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании страховой выплаты по ОСАГО, расходов на оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2018 года по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца мотоцикл марка автомобиля GSX 1300R, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля Джетта регистрационный знак ТС. Виновником случившегося признан водитель автомобиля марка автомобиля Джетта - Керимов фио. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу мотоцикл марка автомобиля GSX 1300R, регистрационный знак ТС и мотоэкипировка. В порядке возмещения убытков истец обратился в страховую компанию адрес с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец счел данное решение не законным, необоснованным и нарушающим его права Страхователя, и обратился в ООО "Хонест" для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа сумма Расходы по оценке восстановительного ремонта составили сумма

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за период с "01" января 2019 года по дату вынесения решения из расчета сумма за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере сумма; на оплату нотариальной доверенности в размере сумма; на оплату юридических услуг по договору 30-Ю/М-2019 от 02 июля 2019 г. в размере сумма; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; возмещение за мотоэкипировку на сумму сумма

Истец Минаев Е.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца фио действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его

обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Согласно п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения

имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2018 года по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Истца мотоцикл марка автомобиля GSX 1300R, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля Джетта регистрационный знак ТС.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марка автомобиля Джетта - Керимов фио, который совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не занял заблаговременно перед поворотом на право соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом марка автомобиля GSX 1300R, регистрационный знак ТС принадлежащем Минаеву Е.К. на праве собственности и мотоэкипировке.

Повреждения, причинённые мотоциклу марка автомобиля GSX 1300R, регистрационный знак ТС, а также мотоэкпировки указаны в постановлении по делу об административном правонарушении выданном Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по адрес, N188102771186900846074 от 28 октября 2018 года.

28 октября 2018 года в отношении Керимова Рахима фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, он был подвергнут взысканию в виде административного штрафа, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Керимова Рахима фио.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что на фото с места ДТП от 28 октября 2018 года видно, что на земле расположен мотоцикл Сузуки синего цвета, в то время на осмотр ответчику был представлен мотоцикл Сузуки черного цвета.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП, Керимова Рахима фио была застрахована в адрес "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ N 5007775074.

В установленное законом время, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по заявлению о возмещении убытка по договору ОСАГО. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы, суд определилназначить по гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы возложить на истца.

Согласно выводам судебного эксперта облицовка мотоцикла марка автомобиля GSX 1300R, регистрационный знак ТС при ДТП от 28 октября 2018 года имела штатный окрас, преимущественно синего цвета, а заявленными повреждениями мотоцикла марка автомобиля GSX 1300R, являются повреждения черного цвета. Кроме того, при исследовании фотоматериалов ДТП от 28 октября 2018 года и 23 июня 2018 года судебным экспертом были установлены схожие и идентичные следы.

Эксперт фио в судебном заседании пояснила, что возможная следовая информация на мотоцикле Сузуки была видоизменена, а по отдельным царапинам на металлических элементах, являющихся только частью следовой информации, и не отображающие формы и строение следообразующего объекта, определить отношение повреждений к событию от 28 октября 2018 года не представляется возможным.

На основании вышеизложенного суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере сумма, поскольку достоверно определить отношение повреждений к событию от 28 октября 2018 года и размер убытков не представилось возможным.

25 ноября 2020 года представитель истца обратился в ООО "Хонест" для проведения независимой экспертизы, об оценке ущерба, причинённого снаряжению (мотоэкипировке) в соответствии с которой стоимость изделий подлежащих замене составила с учетом износа сумма

Расходы по оценке ущерба снаряжению (мотоэкипировке) составили сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения за ущерб, причиненный снаряжению (мотоэкипировке) в размере сумма, поскольку оснований полагать, что данные повреждения не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не имеется, размер ущерба не оспорен.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы неоплаченной ответчиком страхового возмещения на момент подачи иска в размере сумма (сумма /2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2019 года по дату вынесения решения из расчета сумма за каждый день просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку данное требование истца относится только к неустойке по выплате страхового возмещения по транспортному средству.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета государства РФ в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобождён на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно предоставления на осмотр мотоцикла Сузуки черного цвета, в то время как из фотографий с места ДТП от 28.10.2018 усматривается что мотоцикл Сузуки был синего цвета не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в возражениях на иск в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения за транспортное средство судом отказано по мотивам, подробно изложенным в судебном акте. С учетом представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотоэкипировка не была представлена истцом страховщику для осмотра, в силу чего отказ в страховой выплате является правомерным, основан на неправильном толковании норм материального права, Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 13 ст. 12 закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исходя из изложенного, непредставление поврежденного транспортного средства, иного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в соответствии с положениями ст. 12 указанного Федерального закона не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Следует отметить, что в своем заявлении о страховом возмещении Минаевым Е.К. заявлено о повреждении мотоэкипировки (мотошлем, мотокомбинезон, мотоботинки) (л.д.56).

Указание на повреждение мотоэкипировки (мотошлем, мотокомбинезон, мотоботинки) имеется также в постановлении по делу об административном правонарушении выданном Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по адрес, N188102771186900846074 от 28 октября 2018 года (л.д. 146).

Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества в адрес или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества адрес, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Непредставление в адрес на осмотр мотоэкипировки потерпевшего не может являться единственным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку окончательный размер ущерба был определен судом на основании представленного истцом заключения об оценке ущерба.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика выражает несогласие с принятием судом в качестве надлежащего доказательства заключения истца по определению ущерба мотоэкипировки.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Так, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий. При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу ущерба, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, суд правомерно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленной истцом оценкой не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки полученных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны страхователя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: