Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-25728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио заявление Порохня А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1716/2014,

УСТАНОВИЛА:

Межирицкий М.Е. обратился в суд с иском к Порохня А.М. о регистрации договора купли-продажи земельного участка, дома, бани от 01.02.2014, удостоверенного нотариусом адрес фио по реестру за N 1-337, и перехода права собственности по указанному договору купли продажи, сославшись на то, что 01.02.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, дома, бани, расположенных по адресу: адрес у адрес, СНТ "Чистые пруды", участок N 169. Данный договор был удостоверен нотариусом. По условиям договора ответчик продала, а истец купил в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок N 169 площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:26:190802:0115, двухэтажный дом общей площадью 158 кв.м, двухэтажную баню площадью 140 кв.м.

Непосредственно перед подписанием договора купли-продажи истец передал ответчику денежную сумму за проданное имущество в размере сумма, что подтверждается п. 4 договора и подписанным сторонами актом передачи недвижимости.

При подписании договора стороны договорились подать документы на государственную регистрацию в течение нескольких дней после совершения сделки, однако ответчик начала уклоняться от всех действий, направленных на осуществление государственной регистрации.

Решением Троицкого районного суда адрес от 27 ноября 2014 года постановлено:

Исковые требования Межирицкого Михаила Ефимовича - удовлетворить.

Провести государственную регистрацию договора купли-продажи от 01 февраля 2014 года, заключенного Порохня Анной Михайловной и Межирицким Михаилом Ефимовичем, и перехода права собственности к Межирицкому Михаилу Ефимовичу на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:26:190802:0115, и расположенные на нем жилое строение общей площадью 145, 2 кв.м кадастровый номер 77:18:0190901:333, баню, общей площадью 140 кв.м, условный номер 77-77-17/080/2013-554, по адресу: Москва, адрес, адрес, СНТ "Чистые пруды-2", уч. 169.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 28.05.2020 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд не известил ответчика Порохня А.М. надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.11.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года постановлено:

Заочное решение Троицкого районного суда адрес от 27 ноября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Межирицкого Михаила Ефимовича - удовлетворить.

Провести государственную регистрацию договора купли-продажи от 01 февраля 2014 года, заключенного между Порохня Анной Михайловной и Межирицким Михаилом Ефимовичем, и регистрацию перехода права собственности к Межирицкому Михаилу Ефимовичу на земельный участок общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:26:0190802:115, и расположенные на нем жилое строение общей площадью 145, 2 кв.м кадастровый номер 77:18:0190901:333, баню общей площадью 140 кв.м, условный номер 77-77-17/080/2013-554, по адресу: Москва, адрес, адрес, СНТ "Чистые пруды-2", уч. 169.

От Порохня А.М. в Московский городской суд поступило заявление об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 14 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель отнесла факт получения 04.12.2020 г. письма от Ли Д.В, в котором он указал, что спорные земля и расположенная на ней баня являются его собственностью, а жилой дом рядом с баней на указанном земельном участке - до настоящего времени является ее, Порохня А.М, собственностью.

Истец фио, третьи лица Ли Д.В, Управление Росреестра по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения заявителя Порохня А.М, ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмен апелляционного определения.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Как усматривается из заявления Порохня А.М, ее объяснений, она ссылается на получение ею новых доказательств, которые, как она полагает, способны повлиять на выводы суда. Между тем, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Приведенные заявителем в обоснование своих доводов обстоятельства такими признаками не обладают, и явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ не могут.

Поэтому в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 392, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Порохня А.М. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года по делу N 2-1716/2014.

Председательствующий

Судьи: