Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-25752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Чопсиева И.М., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Чопсиева Исрафила Магомедовича - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чопсиев И.М. обратился в суд с иском к ООО "Банк МБА-Москва" о прекращении ипотеки в отношении недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 580, 2 кв.м, литер А, и земельного участка, площадью 1008 кв.м, кадастровый номер 66:41:0109071:127, расположенных по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2013 г. между ООО "Банк МБА-Москва" и ООО "Олимп" заключен договор кредитной линии N 13/06-567-422 КЛ-Р, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на срок до 17.06.2014 г. под 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному выше договору, в тот же день банк заключил с Чопсиевым И.М. договор поручительства N 13/06-567-422 П-Ф, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком, а также договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно которому истец передал ответчику в залог (ипотеку) принадлежащие ему на праве собственности перечисленные выше объекты недвижимости. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, открыв ООО "Олимп" кредитную линию, вместе с тем Общество не в полном объеме и ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору кредитной линии, в связи с чем образовалась задолженность. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда адрес от 18.05.2018 г. с ООО "Олимп" и Чопсиева И.М. в пользу ООО "Банк МБА-Москва" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредитной линии в общей сумме равной сумма, обращено взыскание на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП адрес от 22.07.2020 г. исполнительное производство о взыскании указанной выше задолженности окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Поскольку задолженность перед банком погашена, постольку, по мнению истца, ипотека объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, считается прекращенной.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве. Указал на то, что задолженность перед банком в полном объеме не погашена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда адрес от 17.04.2020 г, которым с ООО "Олимп" в пользу ООО "Банк МБА-Москва" взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере сумма

Третьи лица представителя в суд не направили, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Чопсиев И.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Банк МБА-Москва" Локтионову Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.06.2013 г. между ООО "Банк МБА-Москва" и ООО "Олимп" заключен договор кредитной линии N 13/06-567-422 КЛ-Р, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на срок до 17.06.2014 г. под 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному выше договору, в тот же день (18.06.2013 г.) банк заключил с Чопсиевым И.М. договор поручительства N 13/06-567-422 П-Ф, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому истец передал ответчику в залог (ипотеку) принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, общей площадью 580, 2 кв.м, литер А, и земельный участок, площадью 1008 кв.м, кадастровый номер 66:41:0109071:127, расположенные по адресу: адрес.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, открыв ООО "Олимп" кредитную линию, вместе с тем Общество не в полном объеме и ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору кредитной линии, в связи с чем образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда адрес от 18.05.2018 г. с ООО "Олимп" и Чопсиева И.М. в пользу ООО "Банк МБА-Москва" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредитной линии в общей сумме равной сумма, обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП адрес от 22.07.2020 г. исполнительное производство о взыскании указанной выше задолженности окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование заявленных требований, Чопсиев И.М. ссылался на то, что поскольку задолженность перед банком погашена, ипотека объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, считается прекращенной.

25.06.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о снятии обременения (погашении записи об ипотеке) на принадлежащее ему имущество по адресу: адрес. Требование залогодателя оставлено банком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда адрес от 17.04.2020 г. с ООО "Олимп" в пользу ООО "Банк МБА-Москва" взыскана задолженность по договору кредитной линии N КЛ-Р от 18.06.2013 г. в размере сумма, из которых сумма - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита в период с 08.12.2017 г. по 05.12.2019 г, сумма - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов, начисленных на просроченные средства, за период с 08.12.2017 г. по 05.12.2019 г, а также государственная пошлина в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о погашении ООО "Олимп" установленной названным выше решением суда задолженности в пользу банка в полном объеме, материалы дела не содержат. Поскольку обязательства заемщика, обеспеченные залогом имущества поручителя, перед кредитором в полном объеме не исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда адрес от 17.04.2020 г, залог имущества не может считаться прекращенным.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 апреля 2020 г. N 18-П согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.1.5 договора кредитной линии N 13/06-567-422 КЛ-Рот 18 июня 2013 г, с учетом дополнительных соглашений, срок действия указанного договора до 17 июня 2017 г.

Срок действия договора залога определен до полного исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору (п.5.1 договора залога). Таким образом, срок действия договора поручительства не установлен, так как содержит ссылку на событие, которое может не наступить.

Залогодателем является истец, заемщиком - ООО "Олимп".

Согласно вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

Таким образом, требования истца о прекращении залога является обоснованным, поскольку банком в течение 1 года после истечения установленного кредитным договором срока возврата займа не предъявлялись требования к залогодателю, договор залога является прекращенным в силу п.1 ст.335, п.6 ст.367 ГК РФ.

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований ООО "Банк "МБА Москва" к Чопсиеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано (л.д.13).

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и подлежит отмене с принятием нового решения о прекращении обременения в виде залога недвижимости жилого дома, кадастровый номер 66:41:0109071-198, земельного участка кадастровый номер 66:41:010907-127, расположенных по адресу: адрес, в соответствии с договором залога недвижмиости (ипотеки) от 18 июня 2013 года между ООО "Банк МБА-Москва" и Чопсиевым И.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Прекратить обременения в виде залога недвижимости жилого дома, кадастровый номер 66:41:0109071-198, земельного участка кадастровый номер 66:41:010907-127, расположенных по адресу: адрес, в соответствии с договором залога недвижмиости (ипотеки) от 18 июня 2013 года между ООО "Банк МБА-Москва" и Чопсиевым Исрафилом Магомедовичем.