Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-25913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при секретаре Теребун Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам ответчика Арустамовой И.Т, представителя ответчика Арустамова А.Г. по доверенности Драгнева А.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Финансового управляющего Крапивина О.И. - Будунова Д. Ш. к Арустямовой К.А, Арустамовой И.Т, Арустамову А. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крапивиной М. М. (продавец) и Арустамовой К. А. (покупатель) недействительным.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. долей в праве общей долевой собственности заключенный между Арустамовой К. А. (даритель), Арустамовой И. Т. (одаряемый) и Арустамовым А. Г. (одаряемый) недействительным.

Истребовать у Арустамовой К. А, Арустамовой И. Т, Арустамова А. Г. и передать в собственность Крапивина О. И. 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу:... и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 1910, 4 кв.м, с кадастровым номером.., расположенное по адресу:.., а также обязать перечисленных лиц освободить данное имущество своими силами и за свой счет.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве и внесения в него соответствующих изменений,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указал, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании Крапивина О.И. несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Крапивина О. И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Будунов Д. Ш. Финансовый управляющий должника обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по дарению Крапивиной Марии Михайловне 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером., расположенный по адресу:... и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 1910, 4 кв.м. с кадастровым номером.., расположенное по адресу:... Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... договор дарения долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крапивиным О.И. и Крапивиной М. М. признан недействительным. При этом из данных Управления Росреестра по Москве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Крапивина М.М. продала по договору купли-продажи Арустамовой К. А. принадлежавшую ей 1/9 доли в праве на вышеуказанный земельный участок и 1/9 доли в праве собственности на здание. Также, ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору дарения долей в праве общей долевой собственности Арустамова К. А. подарила Арустамовой И.Т. и Арустамову А. Г. по 1/90 (1/10 от 1/9) доли в праве на собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу:... и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 1910, 4 кв.м. с кадастровым номером.., расположенное по адресу:... Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г..Москве ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, земельный участок и здание были проданы Крапивиной М.М. не имевшей на это право Арустамовой К.А.

Следовательно и последующая сделка дарения долей в праве общей долевой собственности была совершена с нарушением действующего законодательства РФ и фактически является недействительной.

В настоящее время спорные земельный участок и здание находятся у ответчиков. Истец просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крапивиной М. М. и Арустамовой К.А. недействительным; признать договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. долей в праве собственности, заключенный между Арустамовой К.А, Арустамовой И.Т. и Арустамовым А.Г. недействительным; истребовать у ответчиков и передать в собственность Крапивина О.И. 1/9 доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и здание, а также обязать перечисленных лиц освободить данное имущество своими силами и за свой счет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Арустамова И.Т, представитель ответчика Арустамова А.Г. по доверенности Драгнев А.И, по доводам апелляционных жалоб, в том числе ссылаясь на ненадлежащие извещение сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчиков Арустамовой И.Т, Арустамова А.Г. по доверенностям Емельянова А.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель финансового управляющего Будунова Д.Ш. по доверенности Садыкин Г.М.А, третье лицо Будумян А.Р. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать, на исковых требованиях настаивали.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчиков Арустамовой И.Т. и Арустамова А.Г. о времени и месте судебного разбирательства, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчики были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения в силу п.п.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N... о признании Крапивина Олега Игоревича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Крапивина Олега Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Будунов Д. Ш.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по дарению Крапивиной М. М. 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу:... и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 1910, 4 кв.м. с кадастровым номером.., расположенное по адресу:...

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... договор дарения долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крапивиным О. И. и Крапивиной М. М. признан недействительным.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что безвозмездное отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованным третьим лицом, в том числе, своим родственником, при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на уменьшение конкурсной массы и утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, оспариваемый договор дарения был совершен должником, в том числе, со злоупотреблением права. При этом, признавая сделку недействительной, арбитражный суд указал, что заявленные финансовым управляющим последствия в виде признания за финансовым управляющим права на предъявление виндикационного иска вне рамок настоящего дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ не соответствуют нормам права и в данной части требований следует отказать (л.д.21).

Так же коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Крапивина М. М. продала по договору купли-продажи Арустамовой К. А. принадлежавшую ей 1/9 доли в праве на вышеуказанный земельный участок и 1/9 до л и в праве собственности на здание.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору дарения долей в праве общей долевой собственности Арустамова К. А. подарила Арустамовой И. Т. и Арустамову А. Г. по 1/90 (1/10 от 1/9) доли в праве на собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу:... и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 1910, 4 кв.м. с кадастровым номером.., расположенное по адресу:... Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на добросовестность своих действий, проявление необходимой степени осмотрительности, принятие всех возможных мер, направленных на проверку обстоятельств приобретения имущества продавцом по сделке.

Указанные доводы коллегия признает обоснованными в силу следующего.

Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Крапивина О.И. процедура реструктуризации долгов гражданина введена не была, собственником спорного имущества Крапивина М.М. являлась с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти два года предшествующих дате заключению сделки с Арустамовой К.А. Как на момент приобретения спорного имущества Арустамовой К.А. (ДД.ММ.ГГГГ.), так и на момент приобретения долей Арустамовым А.Г, Арустамовой И.Т. (ДД.ММ.ГГГГ.) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспаривался, заявление о признании должника Крапивина О.И. банкротом подано Будумян А.Р. в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, решение о введении процедуры реализации имущества принято ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.229)

Таким образом приобретатели не знали и не должны были знать о каких-либо притязаниях в отношении спорного имущества.

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. продавец подтверждает, что объект не обременен правами третьих лиц, арендой, наймом, возмездным или безвозмездным пользованием, в споре не состоит, право на распоряжение не ограничено и т.д. (л.д.207). Отсутствие обременения продавцом гарантировано также в тексте договора купли-продажи(л.д.218).

Сведения об ограничение права и обременении объекта недвижимости в УФРС отсутствовали (л.д.212, 214). При заключении сделки Крапивиной М.М. представлены медицинские справки от нарколога и психиатра (л.д.217).

Таким образом Арустамова К.А. предприняла все возможные меры по проверке чистоты сделки: проверила полномочия продавца, отсутствие обременений, осмотрела объект, удостоверилась в дееспособности продавца.

Также коллегия отмечает, что имущество приобретено Арустамовой К.А. по возмездной сделке, по цене не ниже рыночной, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14 т.2), для личного использования, проживания семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие судебного спора в арбитражном суде на момент совершения сделки Арустамовой К.А, длительность владения Крапивиной М.М. спорного имущества до отчуждения его Арустамовой К.А, совершенные покупателем действия по проверке приобретаемого имущества, свидетельствует о должной осмотрительности Арустамовой К.А. при совершении сделки купли-продажи имущества и добросовестности ее действий.

При этом коллегия отклоняет довод третьего лица Будумян А.Р. о том, что он уведомлял потенциальных покупателей данной недвижимости о наличии долговых обязательств у Крапивина О.И, полагая их голословными. Будумян А.Р. является кредитором по отношению к Крапивину О.И, безусловно заинтересован в увеличении объема конкурсной массы. Задолженность с Крапивина О.И. в пользу Будумян А.Р. взыскана решением Щербинского районного суда г.Москвы в... г. Сделка по приобретению Арустамовой К.А. имущества совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. следуя логике третьего лица, он еще в..г. должен был знать о намерениях должника произвести отчуждение дома и земельного участка, однако как кредитор ни каких действий не предпринимает, в рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения Щербинского районного суда г.Москвы в судебном порядке сделку не оспаривает, с заявлением о банкротстве Крапивина О.И. обращается только спустя шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что в настоящем споре предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, и коллегия при рассмотрении исходит из правил, установленных статьями 301, 302 ГК РФ, поскольку судом установлен факт добросовестности приобретателем спорной недвижимости, правовые основания для удовлетворения требований финансового управляющего отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Крапивина О. И. - Будунова Д.Ш. к Арустамовой К.А, Арустамовой И. Т, Арустамову А. Г. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: