Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-2594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить

Обязать Шмырева Михаила Николаевича привести жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к Шмыреву М.Н. об обязании привести квартиру по адресу: Москва, адрес в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, мотивируя свои требования тем, что согласно Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником вышеуказанного жилого помещения является Шмырев М.Н. 09.12.2019 г. Мосжилинспекцией на основании распоряжения N РГ-В-02337-ПЖ от 05.12.2019 г была проведена проверка жилого помещения по вышеуказанному адресу, в ходе которой установлено, что в квартире выполнено усечение сантехнического короба в совмещенном санузле, разборка и устройство ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами; перестановка газовой плиты и мойки в помещении кухни, смещение дверного проема в ненесущей перегородке. Ответчик не обращался в Мосжилинспекцию по вопросу согласования вышеуказанных работ по переустройству жилого помещения, разрешение на производство указанных работ не выдавалось. Для устранения допущенных нарушений ответчику выдано предписание о приведении жилого помещения в соответствии с технической документацией МосгорБТИ, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просил требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2020 г. следует, что собственником квартиры расположенной по адресу: Москва, адрес является фио.

16.04.2019 г. в Мосжилинспекцию поступило обращение гр. фио, проживающей в квартире 372 по адресу: Москва, адрес, по вопросу несанкционированной перепланировки и переустройства в кв. 376.

09 декабря 2019 года Мосжилинспекцией на основании распоряжения N РГ-В-02337-ПЖ от 05.12.2019 г. была проведена проверка помещения квартиры N 376 по вышеуказанному адресу, в ходе которой установлено, что в квартире выполнено усечение сантехнического короба в совмещенном санузле; разборка и устройство ненесущих перегородок, в том числе с дверными проёмами; переустановка газовой плиты и мойки в помещении кухни; смещение дверного проема в ненесущей перегородке.

Выполненные ответчиком работы противоречат п. 1.7.1, 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.203 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; наниматель допустивший самовольное переустройство жилого или подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Для устранения допущенных нарушений, Мосжилинспекцией ответчику в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции адрес было выдано предписание от 09.12.2019 г. N РГ-В-02337-ПЖ/1 о приведении жилого помещения квартиры в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ в срок до 10.02.2020 г.

До настоящего времени ответчиком жилое помещение квартиры 376 по вышеуказанному адресу не приведено в соответствие с технической документацией.

Постановлением Мосжилинспекции от 17.12.2019 г. фио привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ (за проведение самовольной перепланировки при отсутствии соответствующего согласования).

В деле имеются письменные возражения ответчика, из которых следует, что в квартире нет никаких технических нарушений, в связи с чем, он просил отказать в иске (л.д.28-29).

В дело представлен Акт ГБУ адрес Гольяново" от 04.03.2021 г, из которого следует, что при обследовании квартиры 376 установлено, что в районе ванной комнаты и туалета выполнена перепланировка, а именно: совмещение санузла, что не соответствует проекту дома. Проведенные работы по усечению сантехкороба не нарушают доступа к обследованию общедомового имущества (сантехническому оборудованию) и не нарушают права и безопасность других жителей (л.д.30, 39). Акт от 02.03.2020 г. о том, что вентиляция в исправном техническом состоянии, перепланировка вентиляционного канала отсутствует. В квартире 372 вентиляция в ванной комнате и туалете неисправны (л.д.40). Акт от 08.02.2020 г. адрес об установке газового оборудования (варочная панель) в соответствии с техническими условиями (л.д.41)

Согласно Постановления Госстроя РФ N 170 " Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование жилых помещений допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном порядке.

Из представленных документов следует, что ответчик не обращался в Московскую городскую жилищную инспекцию по вопросу согласования вышеуказанных работ по переустройству жилого помещения, ответчику не было дано разрешение на переустройство, в связи с чем переустройство является самовольным.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции адрес", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик до начала производства работ не обращался в Мосжилинспекцию для их согласования с необходимым пакетом документов. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик обращался в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершении переустройства и перепланировки в принадлежащем ему помещении, в связи с чем суд обязал ответчика привести жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: