Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-25986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.В.А. по доверенности П. С.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.В.А.к Г.З.И. о взыскании убытков - отказать",

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в суд с иском к ответчику Г. З.И. о возмещении убытков, связанных с некачественно выполненной работой по ремонту жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор подряда на осуществление ремонтно-отделочных работ в квартире истца, расположенной по адресу: АДРЕС. Истцом произведена оплата аванса по договору в общем размере 2 097 980 руб, однако, не произведя ремонт до конца, ответчик и ее работники покинули объект, не завершив работы по укладке плитки. В переписке сторон, осуществленной посредством электронной почты и мобильного приложения "НАЗВАНИЕ" ответчик не оспаривал наличие недостатков работы, перечисленных истцом, однако, перестал выходить на связь. Заключением специалиста выявлены неустранимые дефекты и недостатки, образовавшиеся в результате некачественно произведенных работ ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму в размере 3 255 741, 30 руб, которую истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца К.В.А. по доверенности П.С, М, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Г.З.И, а также ее представитель Е.А.С. просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.В.А. по доверенности П.С, М, Истец К.В.А. и его представитель по доверенности П.С, М, в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Г.З.И. по доверенности Е.А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание ответчик Г.З.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов иска, между сторонами был заключен договор подряда на осуществление ремонтно-отделочных работ в квартире истца, расположенной по адресу: АДРЕС. Договор подряда заключен путем обмена сообщениями в электронном виде посредством электронной почты и мобильного приложения " Whatsapp".

Как указывает истец, им произведена оплата аванса по договору подряда в общем размере 2 097 980 руб, однако, не произведя ремонт до конца, ответчик и ее работники покинули объект, не завершив работы по укладке плитке. Произведенная ответчиком работа по договору подряда, выполнена некачественно, стоимость восстановительных работ составляет сумму в размере 3 255 741, 30 руб, что определено заключением специалиста НП "Федерация судебных экспертов".

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что договор подряда между сторонами не заключался, истец производил ремонтные работы своими силами, самостоятельно нанял работников. По договоренности сторон услуги ответчика состояли в составлении сметы, закупке материалов, а также осуществлении контроля по работе нанятых истцом рабочих.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 432, 702, 720 ГК РФ, установив в ходе судебного разбирательства, что договор подряда между сторонами с советующими условиями не заключался, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере необходимом для устранения выявленных дефектов работ по осуществлению ремонта в жилом помещении истца в размере 3 255 741, 30 руб.

При этом, суд исходил из того, что доводы истца о наличии отношений по договору подряда основаны только на электронной переписке мобильного приложения " Whatsapp", произведенной с адресатом "НАЗВАНИЕ". Доказательств, позволяющих достоверно определить, что переписка велась с ответчиком, а также позволяющих определить содержание сделки, совершенной между сторонами, истцом не представлено.

Суд признал доводы истца несостоятельными и указал, что аванс за работы по договору подряда в размере 2 097 980 руб. был получен ответчиком за оказанные истцу услуги, связанные с составлением сметы, закупкой материалов, а также осуществлением контроля по работе нанятых истцом рабочих.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условия договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, обосновывая выводы о том, что ответчик не выполнял каких-либо строительных работ по договору подряда, исходил из отсутствия сметы, документов о согласовании стоимости работ, актов приема-передачи выполненных работ.

Между тем акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, судом не принята во внимание чат-переписка с абонентом "Зоя Николай Иванович", с телефонным номером "+7-925-518-87-43", представленная истцом в обоснование заявленных требований, а также направленные на электронную почту истца сметы на подрядные работы, составленные ответчиком.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика не оспаривал принадлежность номера телефона "НОМЕР" и адреса электронной почты, с которых производилась переписка, Г.З.И.

В соответствии с договоренностью сторон с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, привязанной к номеру "НОМЕР", Г.З.И. получены от истца денежные средства в общем размере 1 771 080 руб, что подтверждается справкой ПАО от 31.07.2021 г, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно представленным электронным письмам, направленным истцу, следует, что ответчиком Г.З.И. неоднократно направлялись истцу для согласования сметы работ по квартире истца "под ключ" с предложениями различной стоимости по проекту истца.

Из чата-переписки сторон, не опровергнутой стороной ответчика и подтвержденной протоколом осмотра доказательств от 06.08.2021 г, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке положений ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ, следует, что между сторонами путем обмена электронными сообщениями согласовывался объем материалов и работ, их стоимость, в связи с чем Г.З.И. указывала на то, что они дорожат своей репутацией, делают работу не дешево, но очень качественно и ответственно. Оговаривались стоимость работ, сроки выполнения и окончания работ, замечания по недостаткам работ, которые принимались ответчиком.

Напротив, ответчиком Г.З.И. не представлено никаких доказательств своим доводам о том, что работы по осуществлению ремонта в квартире истца ее силами не осуществлялись, а в размере перечисленных ей денежных средств ответчик должна была составить для истца смету, осуществить закупку материалов и осуществить контроль по работе нанятых истцом рабочих.

С учетом указанных обстоятельств дела и положений п. 3 ст. 432 ГК РФ, представленных истцом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательственные правоотношения по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, в связи с чем у суда отсутствовали основания квалифицировать спорный договор подряда незаключенным и для отказа по данным основаниям в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на доверительные отношения с ответчиком, указывая, что ранее ответчик таким же образом проводил работы на ином объекте для истца, каких-либо замечаний к нему не имелось. В настоящем случае, ответчик не завершил порядные работы и некачественно их выполнил, в связи с чем он вынужден будет понести убытки для исправления недостатков работы ответчика, представил в материалы дела внесудебное заключение специалиста НП" (АНО) от 06.05.2020 г, согласно которому установлено, что в ходе проведения натурного обследования дома N6 были выявлены недостатки и зафиксированы дефекты по поверхности напольного покрытия из паркета и плитки, внутренних стен, электроснабжения дома, проведенные работы в исследуемых помещениях, в том числе фасадные работы, выполнены с нарушениями норм действующих норм и Правил. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, так как устранить недостатки не представляется возможным без демонтажа выполненных работ и выполнении работ с заново надлежащим качеством. Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий и конструктивных элементов на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС, составляет сумму в размере 3 255 741, 30 руб.

Выводы указанного заключения сторона ответчика не оспаривала, ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, выявления недостатков и иной стоимости их устранения не заявляла, настаивала на том, что к выполненным работам ответчик отношения не имеет.

Судебная коллегия принимает заключение специалиста НП (АНО) от 06.05.2020 г. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подобное описание проводимого исследования, при непосредственном проведении натурного обследования дома. Заключение содержит выводы, относящиеся к предмету доказывания по делу. Квалификация специалиста, проводившего исследование, сомнений не вызывает, специалист имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Учитывая вышеизложенное и оценив представленные сторонами в материалы доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ и осуществлению контроля за лицами, осуществляющими ремонтно-отделочные работы на объекте истца, выполнил не в полном объеме и некачественно, недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в размере необходимом для устранения выявленных дефектов работ по осуществлению ремонта в жилом помещении истца, в размере 3 255 741, 30 руб.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании положений ст. 98 ГП КРФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину, в размере 11 279 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования К.В.А, к Г.З.И. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу К.В.А с Г.З.И. денежные средства в размере 3 255 741, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 279 руб.

Председательствующий:

Судьи: