Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-26013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2918/2020 по апелляционной жалобе В ФИО на решение Хамвонического районного суда адрес от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Иваны к адрес, В ФИО ФИО о признании договоров поручительства недействительными (ничтожными) - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам адрес, В ФИО. о признании договоров поручительства недействительными (ничтожными), ссылаясь на то, что она, В ФИО является гражданкой Сербии, постоянно проживает в адрес. Ей стало известно, что ее муж В ФИО. заключил ряд договоров поручительства, по которым принял на себя обязательства перед ответчиком адрес за ООО "Фарма Групп". Истец не является учредителем и участником общества своего мужа, не состояла в трудовых отношениях с заемщиком ООО "Фарма Групп". Она, В ФИО, не давала согласие на заключение ее супругом указанных договоров поручительства. Банк, действуя разумно и добросовестно, при заключении договоров поручительства должен был запросить у В ФИО. согласие супруги, документы о регистрации брака и о наличии брачного договора, что банком сделано не было. Поэтому банк злоупотребил правом, заключил договоры поручительства без согласия истца с целью причинения истцу вреда. В связи с чем просила суд признать недействительными (ничтожными): договор поручительства N001/1431Z/18 от 08.11.2018 года, договор поручительства N001/0245Z/19 от 18.03.2019 года, договор поручительства N001/0244Z/19 от 18.03.2019 года, договор поручительства N001/0630Z/17 от 30.05.2017 года, договор поручительства N001/0628Z/17 от 30.05.2017 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит В ФИО по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца В ФИО

В ФИО указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела 18 ноября 2020 года в адрес истца В ФИО не направлялись.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца В ФИО, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 30 июля 2021 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца В ФИО по доверенности Захарова И.В. в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункта 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено в заседании коллегии и следует из материалов дела, между адрес и ООО "Фарма Групп" были заключены следующие сделки:

Соглашение N001/0526/18 об общих условиях предоставления кредита о 08.11.2018 года (далее - Соглашение 1), Соглашение N001/0089L/19 об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 18.03.2019 года (далее - Соглашение 2), Соглашение N001/0211L/17 об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 30.05.2017 года (далее - Соглашение 3).

Обязательства должника перед банком по Соглашению 1 обеспечены, в том числе, поручительством гражданина Сербии В ФИОладана по договору поручительства N001/1431Z/18 от 08.11.2018 года.

Обязательства должника перед банком по Соглашению 2 обеспечены, в том числе, поручительством гражданина Сербии В ФИОладана по договору поручительства N001/0244Z/19 от 18.03.2019 года.

Обязательства должника перед банком по Соглашению 3 обеспечены, в том числе, поручительством гражданина Сербии В ФИОладана по договору поручительства N001/0628Z/17 от 30.05.2017 года.

Таким образом, В ФИОладаном заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фарма Групп" по Соглашениям 1, 2 и 3.

В ФИО является супругой фио ФИО фио даты заключения оспариваемых договоров поручительства истец В ФИО состояла в зарегистрированном браке с В ФИО.

Вместе с тем, по смыслу закона договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, в связи с чем нормы статьи 35 СК РФ и статьи 253 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Договоры поручительства, заключенные между адрес и В ФИО. не затрагивают имущественные интересы другого супруга, доказательств несоответствия договора поручительства требованиям закона не представлено.

В данном случае обязательства В ФИО, вытекающие из договора поручительства, являются его личными обязательствами, по которым он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что заключение договоров поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруги В ФИО, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенных договоров поручительства недействительными.

В связи с чем заявленные исковые требования В ФИО к В ФИО, адрес о признании договоров поручительства недействительными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 18 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований В ФИО к В ФИО, адрес о признании договоров поручительства недействительными- отказать.

Председательствующий:

Судьи: