Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-26048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-67/2020 по апелляционной жалобе Станкевич Т.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года (в редакции определения суда от 27 ноября 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:

Признать доли в праве общей совместной собственности фио и Станкевич Татьяны Леонидовны на квартиру, расположенную по адресу: адрес Челомея, д. 8, корп. 1, кв. 47, равными.

Включить 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.., в состав наследства фио, умершего 21.04.2017.

Взыскать солидарно со Станкевич Татьяны Леонидовны и Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору N... от 21.11.2007 в размере 272 864, 94 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, но с Департамента городского имущества города Москвы не более половины суммы реализации или стоимости переданного взыскателю имущества - квартиры по адресу: адрес Челомея, д. 8, корп. 1, кв. 47.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес... установив начальную продажную цену в размере 8 000 000 руб.

Взыскать со Станкевич Татьяны Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Макарову А.С. отказать.

Взыскать со Станкевич Татьяны Леонидовны в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 40 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мособлбанк" обратился в суд с иском к Станкевич Т.Л, ДГИ г. Москвы и, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 272 864, 94 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:.., установив ее начальную продажную стоимость в размере 7 304 000 руб. 00 коп, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора от 21 ноября 2008 года заемщикам Станкевичем С.Г. и Станкевич Т.Л. предоставлен кредит в размере 201 800 долларов США сроком на 360 месяцев под 10, 05% годовых. Ввиду неисполнения заемщиками условий договора образовалась задолженность в указанном размере.... года Станкевич С.Г. умер. Наследником ? доли вышеуказанной квартиры, принадлежащей Станкевичу С.Г, является ДГИ г. Москвы.

ДГИ г. Москвы обратился в суд с встречным иском к ПАО "Мособлбанк", Станкевич Т.Л. о признании долей в праве общей долевой собственности Станкевича С.Г. и Станкевич Т.Л. на жилое помещение по адресу:... равными, включить ? долю в праве общей долевой собственности Станкевича С.Г. в состав наследства после его смерти, мотивируя свои требования тем, что на момент смерти наследодателя Станкевича С.Г. совместно с ним в спорной квартире проживал и проживает до настоящего времени Макаров А.С, предположительно являющийся наследником первой очереди, который своими действиями фактически принял наследство Станкевича С.Г. Заявление об отказе от наследства Станкевича С.Г. от Макарова А.С. не поступало. Таким образом, Макаров А.С. является наследником в праве собственности на спорную квартиру и, соответственно, наследником долгов наследодателя.

Станкевич Т.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Станкевич Т.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя Станкевич Т.Л, представителя ПАО "Мособлбанк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2007 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (кредитор), Станкевичем С.Т, Станкевич Т.Л. (заемщики) заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 201 800 долларов США сроком на 360 месяцев под 10, 05% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г..., переданной 29 ноября 2007 года кредитору в залог.

Заемщики условия кредитного договора нарушили, вследствие чего образовалась задолженность.

По состоянию на 22 января 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 272 864, 94 доллара США.

3 марта 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" передало право требования по кредитному договору ОАО "СМП Банк" на основании договора уступки права требования.

31 декабря 2015 года ОАО "СМП Банк" передало право требования по кредитному договору ПАО "Мособлбанк" на основании договора уступки права требования.

21 апреля 2017 года Станкевич С.Г. умер.

На основании заявления дочери наследодателя Станкевич Д.С. от 14 сентября 2017 года об отказе от наследства, нотариусом г. Москвы Елиным СМ. открыто наследственное дело к имуществу Станкевича С.Г.

Ответчик Станкевич Т.Л. наследником Станкевича С.Г. не является, поскольку брак между ними прекращен 28 марта 2008 года.

Соглашения между Станкевич Т.Л. и Станкевичем С.Г. об определении долей в общей собственности не имеется, их доли являются равными и доля Станкевича С.Г. подлежит включению в состав его наследства.

На момент смерти наследодателя и до настоящего времени в квартире, расположенной по адресу:.., помимо его дочери Станкевич Д.С. зарегистрирован Макаров А.С, со слов Станкевич Т.Л. - ее сын от первого брака, который наследником не является.

Учитывая, что никто из наследников Станкевича С.Г. наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру в установленный законом срок не принял, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное наследственное имущество является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы.

По делу проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости предмета залога. Согласно заключению эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", рыночная стоимость права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Ак. Челомея, д. 8 корп. 1 кв. 47, по состоянию на 21 февраля 2020 года составляет округленно 10 000 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что заемщиком Станкевич Т.Л. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 244, 247, 309, 334, 348, 349, 807, 809, 810, 819, 1112, 1151, 1152, 1153, 1154, 1174, 1175 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая разъяснениям, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Станкевич Т.Л, ДГИ г. Москвы задолженности по кредитному договору в вышеприведенном размере, обращении взыскания на заложенное имущество, ограничив ответственность ДГИ г. Москвы половиной стоимости реализации или стоимости переданного взыскателю имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у заемщиков задолженности по кредитному договору, оснований для ее взыскания и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Однако судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Макарову А.С. в силу следующего.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответственность наследника, в данном случае ДГИ г. Москвы, ограничена стоимостью ? доли указанной квартиры на 21 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, стоимость предмета залога - жилого помещения по адресу: г.... на день смерти наследодателя судом первой инстанции не определена.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было разъяснено ДГИ г. Москвы право представить доказательства стоимости квартиры на день смерти наследодателя или ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы. Таких доказательств и ходатайств от ДГИ г. Москвы не поступило, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 56, 57, 67, 68 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу:... по состоянию на 10 июля 2019 года составляет 7 530 610 руб. 92 коп. Иных сведений о стоимости квартиры на дату, приближенную ко дню смерти наследодателя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным определить стоимость ? доли квартиры, которой ограничивается ответственность ДГИ г. Москвы по долгам наследодателя, равной 3 765 305 руб. 46 коп. (7 530 610 / 2).

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на имущество должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 56 указанного федерального закона, заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество, не указал способ реализации заложенного имущества, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на способ реализации заложенное имущества в виде публичных торгов.

Также, разрешив по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на отказ в удовлетворении исковых требований к Макарову А.С, к которому исковые требования не предъявлялись. Макаров А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от 5 августа 2020 года, в качестве ответчика к участию в деле не привлекался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения соответствующее указание.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указан кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости на заложенное имущество, на которое обращается взыскание, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не лишает заявителей права обратиться в порядке ст. 202 ГПК РФ в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда, если его исполнение станет затруднительным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в заключении эксперта приводится не оценка рыночной стоимости самой квартиры, а рыночная стоимость права собственности, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как цена имущества, на необходимость определения которой указывает законодатель, по сути и является стоимостью права собственности на данное имущество.

Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с оценкой квартиры, произведенной АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", являются несостоятельным, поскольку доказательства, опровергающие проведенную в ходе рассмотрения дела оценку имущества, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика об отсрочке реализации квартиры подлежат разрешению на стадии исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года (в редакции определения суда от 27 ноября 2020 года об исправлении описки) изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ДГИ г. Москвы задолженности по кредитному договору в размере не более половины стоимости переданного взыскателю имущества - квартиры, расположенной по адресу:.., составляющей по состоянию на 10 июля 2019 года 3 765 305 руб. 46 коп.

Указать способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Исключить из резолютивной части решения фразу: "В удовлетворении исковых требований к Макарову А.С. отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...