Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-26052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе НП по обслуживанию земельных участков адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года по делу N2-17/21, которым постановлено:

Признать недействительной одностороннюю сделку, оформленную уведомлением Некоммерческого партнерства по обслуживанию земельных участков адрес от 14.06.2019 года о расторжении договора по пользованию внутрипоселковыми объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) в коттеджном адрес деревня" по адресу: адрес, с. адрес, дачная застройка адрес, заключенного между Копышевской Э.В. и НП по обслуживанию земельных адрес деревня".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Копышевской Э.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Копышевская Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику Некоммерческое партнерство по обслуживанию земельных адрес о признании односторонней сделки недействительной, признании договора действительным, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда адрес от 20.12.2018 года удовлетворен иск Копышевской Э.В. к НП по обслуживанию земельных адрес об обязании заключить договор по пользованию внутрипоселковыми объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) в коттеджном адрес деревня" по адресу: адрес. адрес, с. адрес, дачная застройка адрес. Однако, председатель правления ответчика фио прислал Копышевской Э.В. уведомление от 14.06.2019 года о расторжении данного договора в связи с тем, что с 01.07.2019 года обслуживание коттеджного поселка осуществляет УК ООО "ПСО-Терма", которое истец просит признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, признать действующим договор по пользованию внутрипоселковыми объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) в коттеджном поселке адрес по адресу: адрес, с. адрес, дачная застройка адрес, заключенный между Копышевской Э.В. и Некоммерческим партнерством по обслуживанию земельных адрес деревня".

Представитель истца фио в суде первой инстанции доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Некоммерческое партнерство по обслуживанию земельных адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Некоммерческого партнерства по обслуживанию земельных участков адрес не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Никулинского районного суда адрес от 02.04.2018 года суд обязал Некоммерческое партнерство по обслуживанию земельных адрес деревня" заключить с фио договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного адрес деревня" на условиях, указанных в резолютивной части решения суда (Договор N 95/РД/ком на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес деревня" от 10 декабря 2017 года).

Указанным решением суда установлено, что 29.03.2016 года между Копышевской Э.В. (заказчик) и Некоммерческим партнерством по обслуживанию земельных участков адрес (исполнитель) заключен предварительный договор N95 Гб о внесении ежемесячных взносов на содержание и техническое обслуживание адрес деревня", в соответствии с которым исполнитель обязуется на территории адрес деревня", расположенного по адресу: адресп, участок находится примерно в 25 м по направлению на северо-восток от адрес, оказывать техническое обслуживание в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется возместить стоимость затрат на оказание технического обслуживания в соответствии с п. 4 настоящего договора.

Суд проанализировал условия данного договора и установил, что согласно п. 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 29.03.2017 года. Договор продлевается автоматически на тех же условиях (срок действия один год), если за 30 дней до его окончания ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В предварительном договоре определено, что срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, и срок действия предварительного договора составляют один год и этот срок автоматически продляется еще на один год на тех же условиях, если за тридцать календарных дней до окончания указанного срока ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что несмотря на вручение истцом Копышевской Э.В. ответчику 27 ноября 2017 года письменного предложения (оферты) от 16.11.2017 года о заключении договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного поселка (вместе с проектом этого договора), ответчик до настоящего времени уклоняется от заключения договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного поселка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что председатель правления Некоммерческого партнерства по обслуживанию земельных адрес адрес прислал Копышевской Э.В. уведомление от 14.06.2019 года о расторжении этого договора, которое истец полагала недействительным.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в уведомлении председателя правления НП по обслуживанию земельных участков адрес б\н от 14.06.2019 года указано, что "в связи со сложившимися обстоятельствами, не зависящими от воли адрес деревня", в настоящий момент адрес деревня" лишено возможности (не может) исполнять взятые на себя обязательства по заключенным договорам, в связи с вышеизложенным, адрес деревня" расторгает все имеющиеся договорные отношения с жителями и прекращает исполнение взятых на себя обязательств, адрес деревня" новые договоры заключать не может, просьба с 14.06.2019 года не осуществлять платежи в адрес деревня", поскольку они не будут приняты, а услуги не будут оказаны, ввиду отсутствия таковой возможности. Дополнительно сообщено, что с 14.06.2019г. содержание имущества НП адрес находится в управлении ООО "ПСО-Терма" на основании договора N 01 от 14.06.2019 года.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 157 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч.1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, со ссылкой на ст. 450.1 ГК РФ, исходил из того, что по условиям договора N95/РД/ком на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка адрес от 10.12.2017 года (п.7.1) договор прекращает свое действие по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", которым не предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением Некоммерческого партнерства по обслуживанию земельных адрес деревня" от 14.06.2019 года о расторжении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска Копышевской Э.В, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что НП адрес 14.06.2019 года заключен договор с УК ООО "ПСО-Терма", по условиям которого все объекты инфраструктуры и инженерные сооружения (коммуникации) вышеуказанного поселка переданы УК ООО "ПСО-Терма" в пользование, поэтому истцу надлежало обратиться в УК ООО "ПСО-Терма" для заключения договора оказания услуг, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела, а истцом отрицались.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 08.07.2020 года по гражданскому делу N 2-353/20 по иску фио к НП по обслуживанию земельных адрес деревня" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные истцом денежные средства были возвращены истцу Копышевской Э.В, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора следует, что основаниями для одностороннего отказа от исполнения обязательств являются "невозможность исполнения договора".

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что имеет право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу ст. 782 ГК РФ, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как указал суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, и с чем соглашает судебная коллегия, что расторжение договора при взаимоотношениях с истцом (потребителем) для ответчика возможно либо по соглашению сторон, либо по требованию ответчика, на основании решения суда, согласно ст. 450 ГК РФ, при этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих нарушение истцом положений п. 4.3.1 договора (порядка оплаты услуг ответчика), тот факт, что истец оплачивает большую сумму, нежели указано в договоре, основанием для расторжения договора не является.

При этом судом было установлено, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, доказательств, подтверждающих нарушение истцом условий договора - оплата услуг, оказываемых по договору, ответчик не представил, а потому предусмотренные п. 7.5 договора правовые основания для его расторжения в одностороннем порядке в данном случае у ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 782 ГК РФ, повторяющие правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, как было указано ранее, к правоотношениям сторон по расторжению договора в данном случае применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и оснований для применения ст. 782 ГК РФ не имеется.

Ссылки в жалобе на невозможность и нецелесообразность продолжения исполнения договора также повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где судом была дана им надлежащая оценка, данные доводы были отклонены судом как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичным возражениям ответчика в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП по обслуживанию земельных адрес деревня" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: