Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-26204/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе истца (по первоначальному иску) Крыловой М.Г. на определение Коптевского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Крыловой Марины Григорьевны о взыскании судебных расходов по делу N 2-1595/2019 по иску Крыловой Марины Григорьевны к Чиликину Валентину Николаевичу, АО СК "Альянс", адрес, СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску АО СК "Альянс" к Крыловой Марине Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в части судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде первой, апелляционной и кассационной (во Втором кассационном суде общей юрисдикции) инстанции, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления Крыловой Марины Григорьевны о взыскании судебных расходов по делу N 2-1595/2019 по иску Крыловой Марины Григорьевны к Чиликину Валентину Николаевичу, АО СК "Альянс", адрес, СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску АО СК "Альянс" к Крыловой Марине Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в части судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде кассационной инстанции (Верховный Суд Российской Федерации) - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец Крылова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Чиликину В.Н, АО СК "Альянс", адрес, СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 18.07.2016 года Коптевским районным судом адрес было постановлено решение, которым с Чиликина В.Н, АО СК "Альянс", адрес и СПАО "Ингосстрах" в ее пользу были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Поскольку денежные средства ответчиками были выплачены ей (Крыловой М.Г.) с нарушением установленных законом сроков, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами: с АО СК "Альянс" за период с 12.12.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере сумма, с адрес за период с 12.12.2016 г. по 20.10.2017 г. в размере сумма, со СПАО "Ингосстрах" за период с 12.12.2016 г. по 22.11.2017 г. в размере сумма, с Чиликина В.Н. за период с 12.12.2016 г. по 15.11.2017 г. в размере сумма Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик АО СК "Альянс" с заявленными Крыловой М.Г. требованиями не согласилось, предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Крыловой М.Г. неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 г. по 11.09.2019 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 12.09.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств, а также по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что решением суда от 18.07.2016 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 года с АО СК "Альянс" были взысканы денежные средства в размере сумма Между тем, списано со счета АО СК "Альянс" было сумма, что превышает присужденную судом в пользу Крыловой М.Г. денежную сумму. Правовых оснований для списания денежных средств в большем размере не имелось.

Решением Коптевского районного суда адрес от 25.11.2019 г. постановлено:

требования Крыловой Марины Григорьевны к Чиликину Валентину Николаевичу, АО СК "Альянс", адрес, СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично; взыскать с адрес в пользу Крыловой Марины Григорьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Крыловой Марины Григорьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части требований Крыловой Марины Григорьевны отказать; встречные исковые требования АО СК "Альянс" к Крыловой Марине Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично; взыскать с Крыловой Марины Григорьевны в пользу АО СК "Альянс" денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Крыловой Марины Григорьевны в пользу АО СК "Альянс" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 12.09.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020 г. постановлено: решение Коптевского районного суда адрес от 25 ноября 2019 г. в части взыскания с АО СК "Альянс" в пользу Крыловой М.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания с Крыловой М.Г. в пользу АО СК "Альянс" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить; взыскать с АО СК "Альянс" в пользу Крыловой Марины Григорьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма; взыскать с Крыловой Марины Григорьевны в пользу АО СК "Альянс" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма; взыскать с Крыловой Марины Григорьевны в пользу АО СК "Альянс" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 12.09.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств; решение Коптевского районного суда адрес от 25.11.2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Крыловой М.Г. к Чиликину В.Н. отменить; в указанной части вынести новое решение; взыскать с Чиликина Валентина Николаевича в пользу Крыловой Марины Григорьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы АО СК "Альянс" и Крыловой М.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 г. решение Коптевского районного суда адрес от 25.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Крыловой М.Г. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 09.12.2020 г. Крыловой М.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 126-129).

07 марта 2021 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, Крыловой М.Г. подано заявление о распределении судебных расходов, где заявитель просит взыскать с Чиликина В.Н, АО СК "Альянс", адрес, СПАО "Ингосстрах" в свою пользу судебные расходы, состоящие из:

- расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, - почтовых расходов в размере сумма

Крылова М.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Чиликин В.Н. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель АО СК "Альянс" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представители адрес, СПАО "Ингосстрах" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов при имеющейся явке.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Крылова М.Г. по доводам частной жалобы

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, ч.1 ст.114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019 г.).

На основании ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 адрес конституционного закона от 29.07.2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019 г.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п.1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).

При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ (трехмесячный с 01.10.2019 г.) либо ст.112 АПК РФ (шестимесячный до 01.10.2019 г.), с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Разрешая заявление истца (по первоначальному иску) Крыловой М.Г. о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения заявления Крыловой М.Г. в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде первой, апелляционной и кассационной (во Втором кассационном суде общей юрисдикции) инстанции, и исходил из того, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде первой, апелляционной и кассационной (во Втором кассационном суде общей юрисдикции) инстанции, Крыловой М.Г. пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока, согласно требованию п. 2 ст. 103.1 ГПК РФ Крылова М.Г. не заявлено, учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было постановлено 04.03.2020 г, течение процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде первой и апелляционной инстанции, началось 05.03.2020 г. и последним днем трехмесячного срока является 05.06.2020 г.; во Втором кассационном суде общей юрисдикции - началось 05.08.2020 г, последним днем срока является - 05.11.2020 г, при этом настоящее заявление подано Крыловой М.Г. 07.03.2021 г.

Доводы Крыловой М.Г. о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущенным не является, поскольку рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием определения Верховного Суда РФ от 09.12.2020 г, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Крыловой М.Г. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд верно исходил из того, что по результатам рассмотрения поданной Крыловой М.Г. жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда РФ от 09.12.2020 г. Крыловой М.Г. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы истца (по первоначальному иску) Крыловой М.Г. о том, что в определении суда указано, что Чиликин В.Н. и АО СК "Альянс" соответственно против заявленных требований возражал и просил в удовлетворении требований отказать не соответствуют письменным отзывам, представленным данными ответчиками, согласно которым они просили снизить размер судебных расходов до сумма (л.д. 149-152, 170-172) не влияют на правильность выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы истца (по первоначальному иску) Крыловой М.Г, в том числе о том, что в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене правильного по существу определения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявление о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, принимая во внимание введение в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешается в соответствии с положениями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 103.1. ГПК РФ), а не в соответствии с положениями, предусмотренными нормами материального права (ст. 199 ГК РФ). Понятие срока исковой давности изложено законодателем в ст. 195 ГК РФ, согласно которой, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. адрес ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, не именуется сроком исковой давности.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца (по первоначальному иску) Крыловой М.Г. - без удовлетворения.

Судья: