Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-26441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе заявителя Сердюк С.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление Сердюк Светланы Викторовны о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить Сердюк Светлане Викторовне и другим заинтересованным лицам их право разрешить вопрос в порядке искового производства с учетом установленных законом правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

фио С.В. обратилась в суд с заявлением о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, в обоснование которого указала, что она приобрела указанную квартиру у Алабовского Александра Сергеевича по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 17 октября 2017 года. Однако впоследствии постановлением Головинского районного суда адрес от 08 мая 2020 года в рамках уголовного дела N 11701450009000307 в обеспечение возможного гражданского иска на квартиру наложен арест.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит заявитель Сердюк С.В.

В суд апелляционной инстанции заявитель Сердюк С.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Сердюк С.В. по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Сердюк С.В. по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

На основании ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Сердюк С.В. без рассмотрения, суд руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, принимая во внимание положения п.2 ст.223 ГК РФ о том, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, в связи с чем пришел к верному выводу, что заявленные требования неизбежно влекут спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

При этом, суд обоснованно указал, что само по себе предъявление требования о признании заявителя добросовестным приобретателем квартиры, свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения квартиры, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении иска, заявленного по основаниям ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Принимая во внимание, что в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ дает основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы заявителя Сердюк С.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Сердюк С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: