Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-26444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-34/2021 по апелляционной жалобе Митраховича В.С.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Жапарова Х.Э, Асиловой Н.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, Жапарова У.Х. к Митраховичу В.С, Митраховичу Н.В, Нугаеву Р.Ф, Дайнеко Н.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить Жапарова Х.Э, Асилову Н.С, Асилова К.Х, Жапарова У.Х. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***

Обязать Митраховича В.С, Митраховича Н.В, Нугаева Р.Ф, Дайнеко Н.Н. не чинить Жапарову Х.Э, Асиловой Н.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, Жапарова У.Х. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, передать ключи от данного жилого помещения.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделив в пользование Жапарова Х.Э, Асиловой Н.С. - комнату *** кв.м.; в пользование Митраховича В.С, Митраховича Н.В, Дайнеко Н.Н. - комнату *** кв.м.; в пользование Нугаева Р.Ф. - комнату *** кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Оставить за несовершеннолетними Асиловым К.Х, Жапаровым У.Х. право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Жапаров Х.Э, Асилова Н.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Асилова К.Х, Жапарова У.Х, обратились в суд с настоящим иском к ответчикам Митраховичу В.С, Митраховичу Н.В, Нугаеву Р.Ф, Дайнеко Н.Н. и с учетом уточненных исковых требований просят определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, выделив в пользование истцам Асиловой Н.С. и Жапарову Х.Э. с двумя несовершеннолетними детьми комнату N*** площадью *** кв.м, ответчикам Митраховичу В.С, Митраховичу Н.В. и Дайнеко Н.Н. - жилую комнату N2 площадью ***кв.м, а жилую комнату N1 площадью *** кв.м. ответчику Нугаеву Р.Ф.; места общего пользования оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу; обязать Митраховича В.С, Митраховича Н.В, Дайнеко Н.Н. передать Асиловой Н.С. и Жапарову Х.Э. ключи от тамбура и входной двери в квартиру по адресу: *** ; вселить Асилову Н.С, Жапарова ХЭ. и их несовершеннолетних детей *** в квартиру по адресу *** (л.д. 244-246).

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что они и ответчики являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью ***кв.м. (жилая площадь - ***кв.м.) по адресу: ***. Доли в праве собственности на квартиру распределены следующим образом: истцу Асиловой Н.С. принадлежит ***доли в праве собственности, истцу Жапарову Х.Э. - ***доли в праве собственности, ответчику Митраховичу В.С. и ответчику Дайнеко Н.Н. - ***доли в праве собственности, ответчику Митраховичу Н.В.- *** доли в праве собственности, ответчику Нугаеву Р.Ф. - *** доли. В квартире по месту жительства зарегистрированы Асилова Н.С, Жапаров Х.Э, Асилов К.Х, Жапаров У.Х, Митрахович В.С, Митрахович Н.В, Дайнеко Н.Н. Согласия относительно порядка владения и пользования между сторонами спора не достигнуто. Ответчики препятствуют проживанию семьи истцов с детьми в квартире, ограничивают доступ в жилое помещение и тамбур. В частности, без согласия истцов ответчиками были заменены замки на входной двери квартиры, а также на входной двери в тамбур. В результате истцы, являющиеся полноправными собственниками, не могут заселиться в квартиру и пользоваться ею. При этом, проживание сторон в спорном жилом помещении без определения порядка пользования им не представляется возможным в виду конфликтных отношений между сторонами. Истцы планируют фактически проживать в квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства. Ответчик Нугаев Р.Ф. является сособственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, - где он и зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает. Интереса в пользовании квартирой не имеет. В свою очередь, в состав семьи истцов входят два несовершеннолетних ребёнка, в том числе малолетний ***, *** рождения. Интересы и права несовершеннолетних детей подлежат обязательному учёту при определении порядка пользования квартирой.

Истцы считают, что указанный порядок пользования максимально соответствует распределению долей в праве собственности на квартиру, учитывает интересы всех лиц, проживающих в квартире, в том числе несовершеннолетних детей.

Истец Асилова Н.С, действующая также в интересах несовершеннолетних ***, и как представитель по доверенности истца Жапарова Х.Э. в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в квартире фактически проживают два человека, Нугаев Р.Ф. в квартире никогда не жил, Дайнеко Н.Н. живет в Белоруссии, в Москву приезжает два-три раза в месяц получить пенсию, в квартире три отдельные комнаты, в комнате *** кв.м никто не живет, в ней оборудована сушилка, ответчики препятствуют вселению и проживанию в квартире, плату за жилищно-коммунальные услуги вносила до декабря 2020 года, потом перестала. Указанный порядок пользования максимально соответствует распределению долей в праве собственности на квартиру, учитывает интересы всех лиц, проживающих в квартире, в том числе несовершеннолетних детей.

Ответчики Митрахович В.С, Митрахович Н.В, Нугаев Р.Ф, Дайнеко Н.Н, третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Митрахович В.С. в части разрешения требований об определении порядка пользования квартирой, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Митрахович В.С, Митрахович Н.В, Дайнеко Н.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Асилова Н.С, ее представитель Егоров Ю.С. в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы.

Иные л ица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части разрешения требований об определении порядка пользования квартирой подлежат отмене, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г*** - общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, состоящей из трех изолированных комнат площадью N ***кв.м, N *** кв.м и N ***кв.м.

Право собственности на спорную квартиру принадлежит Митраховичу В.С. в размере *** доли в праве общей долевой собственности, Митраховичу Н.В. и Дайнеко Н.Н. - по *** доле в праве общей долевой собственности, Нугаеву Р.Ф. - в размере *** доли, Асиловой Н.С. и Жапарову Х.Э. - по *** доли, что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, истец Асилова Н.С. ссылается на то, что в данный момент в квартире проживают ответчики Митрахович В.С. и Митрахович Н.В, иногда приезжает Дайнеко Н.Н, которая постоянно проживает в Белоруссии. Ответчики чинят истцам препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, не выдают ключи от замков входной двери, в связи с чем, Асилова Н.С. и Жапаров Х.Э. не могут попасть в жилое помещение, ответчики отказываются выделить истцам в пользование комнату соразмерно их доле, используют всю квартиру по своему усмотрению.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что указанные факты нашли свое подтверждение в объяснениях истца Асиловой Н.С, письменных материалах дела, в том числе, постановлении участкового уполномоченного полиции ОМВД России *** об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г, из которых следует, что Митрахович В.С. возражает против вселения истцов в спорную квартиру и чинит им препятствия в проживании. Ответчики данные обстоятельства не оспаривали и не отрицали, доказательств обратного суду не представили.

Таким образом, суд счел, что факт нарушения прав истцов ответчиками, препятствующими их вселению и проживанию в спорной квартире, является доказанным.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Доказательств того, что Асилова Н.С. и Жапаров Х.Э. располагают другим жилым помещением на праве собственности, либо на основании договора социального найма в г. Москве, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, п. 2 ст. 1, ч.4 ст.3, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 17, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что действиями ответчиков были нарушены права истцов в части владения и пользования принадлежащим ей имуществом, а также их права на проживание в спорной квартире, в связи с чем, следует обязать ответчиков не чинить истцам препятствий во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: г***; передать Асиловой Н.С. и Жапарову Х.Э. комплект ключей от входной двери с изготовлением их дубликата за счет истцов в случае необходимости такого изготовления, а также вселить истцов Асилову Н.С, Жапарова Х.Э. и несовершеннолетних Асилова К.Х, Жапарова У.Х. в спорную квартиру по адресу: ***

В выше указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой, суд установил, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Митраховича В.С. (***доли), Митраховича Н.В. (***доли), Дайнеко Н.Н. (***доли), Нугаева Р.Ф. (***доли), Асиловой Н.С. (***доли) и Жапарова Х.Э (***доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Все собственники, кроме Нугаева Р.Ф, зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Общая площадь спорной квартиры составляет *** кв.м, жилая - *** кв.м. На принадлежащие истцам на праве собственности *** доли (на двоих - *** доли) спорной квартиры приходится: общей площади - *** кв.м, жилой площади - *** кв.м. Истцы с несовершеннолетними детьми проживают одной семьей.

Ответчики Митрахович В.С, Митрахович Н.В. и Дайнеко Н.Н. также являются членами одной семьи, на принадлежащие им доли приходится: на ***долю Мираховича В.С. - *** кв.м общей площади и *** кв.м жилой площади; на *** долю Митраховича Н.В. и *** долю Дайнеко Н.Н. - по *** кв.м общей площади и *** кв.м жилой площади. Совместно на доли ответчиков Митраховича В.С, Митраховича Н.В. и Дайнеко Н.Н. приходится: общей площади - 33, 48 кв.м, жилой площади - *** кв.м.

На *** долю Нугаева Р.Ф. приходится *** кв.м общей площади и *** кв.м жилой площади спорной квартиры.

Принимая во внимание, что права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру, учитывая родственные отношения и сложившийся между сторонами порядок пользования квартирой, при котором комнатой площадью *** кв.м ответчики не пользуются, суд пришел к выводу, что в пользование Асиловой Н.С, Жапарова Х.Э. с учетом размера принадлежащих им долей и интересов несовершеннолетних детей надлежит выделить изолированную комнату площадью *** кв.м; в пользование Митраховича В.С, Митраховича Н.В. и Дайнеко Н.Н. с учетом того, что Дайнеко Н.Н. постоянно проживает в Республике Белоруссия и в Москве бывает изредка, не более двух-трех раз в месяц, - комнату площадью *** кв.м, ; ответчику Нугаеву Р.Ф. - комнату площадью *** кв.м; места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников. Поскольку несовершеннолетние Асилов Е.Х, Жапаров У.Х. собственниками спорного жилого помещения не являются, зарегистрированы в указанном жилом помещении, суд счел, что они имеют право пользования жилым помещением.

Проверив решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.37 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе в случаях, указанных в части второй пункта 4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников и реальную возможность совместного проживания.

Как следует из материалов дела, спорная квартира имеет жилую площадь *** кв.м, состоит из трех изолированных комнат жилой площадью N *** кв.м, N *** кв.м, N ***кв.м.

Указанная квартира была приобретена в собственность Нугаева Т.Л, Нугаева Р.Ф, Митрахович В.С, Митрахович О.Ф, Митрахович М.В. (по *** доли каждому) на основании Распоряжения Префекта САО г.Москвы от *** г. N *** о предоставлении субсидии для приобретения квартиры со снятием с очередников округа.

В указанной квартире проживают ответчики: Митрахович В.С, который является собственником *** доли квартиры, зарегистрирован в квартире 26 октября 2017 г, его сын Митрахович Н.В, который является собственником *** доли квартиры и зарегистрирован в квартире 17 марта 2001 г, и мать Дайнеко Н.Н, которая зарегистрирована в квартире *** г. и является собственником *** доли квартиры на основании договора дарения от ***г. Ответчики являются одной семьей, и в совокупности на них приходится доля ***.

Истцу Жапарову Х.Э. на праве собственности принадлежит *** долей указанной квартиры, истцу Асиловой Н.С. также принадлежит на праве собственности ***долей, они являются одной семьей и их общая доля составляет *** долей. В спорной квартире они зарегистрированы в 2020 г. Право собственности на указанные доли у ответчиков возникло на основании договора купли-продажи доли квартиры от *** г. с Митраховичем М.В, в квартире они никогда не проживали.

Ответчик Нугаев Р.Ф. является собственником *** доли квартиры, членом семьи истцов или ответчиков не является, в квартире не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики в спорной квартире никогда не проживали, что не оспаривается сторонами, коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о сложившемся порядке пользования жилым помещением между сторонами не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, как следует из материалов дела, на долю ответчиков (Митрахович В.С, Митрахович Н.В, Дайнеко Н.Н.), равную ***, как на одну семью, так и на долю истцов (Жапаров Х.Э, Асилова Н.С.), приходится *** доли, что соответствует *** кв.м. жилой площади квартиры.

Таким образом, при выделении истцам в пользование комнаты 19, 0 кв.м, существенно нарушаются права ответчиков, проживающих в квартире, поскольку им выделяется в пользование комната *** кв.м, что на *** кв.м. менее их доли, что является значительным превышением. Однако суд указанные обстоятельства не учел.

Также из материалов дела следует, что ответчики длительное время проживают в спорном жилом помещении, пользуются им, занимают комнату *** кв.м, что подтверждено письменными материалами дела, пояснениями ответчиков, истца Асиловой Н.С. и не опровергнуто истцами. Однако, ответчики приобрели право собственности на доли квартиры только в декабре 2019 г, в квартире никогда не проживали.

При указанных обстоятельствах, коллегия не может согласиться с вынесенным решением в указанной части, оно противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения.

При этом коллегия полагает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, нуждаемости сторон в жилом помещении и реальную возможность совместного проживания, проживание ответчиков в квартире, приобретение долей в праве собственности истцами с целью проживания в квартире, определить порядок пользования спорной квартирой, при котором выделить в пользование Жапарову Х.Э, Асиловой Н.С. и их несовершеннолетним детям Асилову К.Х, Жапарову У.Х. комнату *** кв.м, в пользование Нугаеву Р.Ф. комнату *** кв.м, в пользование Митраховичу В.С, Митраховичу Н.В, Дайнеко Н.Н. комнату ***кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. По мнению коллегии, определение порядка пользования квартирой в таком варианте приведет к разрешению конфликта между сторонами, которые находятся в неприязненных отношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 г. отменить в части разрешения требований об определении порядка пользования квартирой.

В указанной части принять новое решение.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, выделив в пользование Жапарову Х.Э, Асиловой Н.С. и их несовершеннолетними детям *** комнату *** кв.м, в пользование Нугаеву Р.Ф. комнату *** кв.м, в пользование Митраховичу В.С, Митраховичу Н.В, Дайнеко Н.Н. комнату *** кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: