Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-336/21 по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Овсянникову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Овсянникову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова Максима Анатольевича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Овсянникову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N 440117/15 от 15.06.2015 г. в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 440117/15 от 15.06.2015 путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита. Кредит был предоставлен ответчику. Ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 17.12.2019 г. в сумме сумма, в том числе: задолженность по просроченной ссуде сумма; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде сумма; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам 270 514, 27, задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 89 550, 51. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменную позицию в отношении возражений ответчика.

Ответчик Овсянников М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ответчиком были представлены возражения относительно исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Овсянников М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 309, ст. 310, ст. 810, ст. 811, ст. 819,, ст. 196, ст. 199, ст. 199 ГК РФ, разъяснениями данными в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 440117/15 от 15.06.2015, по условиям которого ответчиком получен ы денежные средства в размере сумма, сроком до 05.06.2020 года, под 30% годовых. Ответчик, получив денежные средства, в свою очередь, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 17.12.2019 г. в сумме сумма, в том числе: задолженность по просроченной ссуде сумма; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде сумма; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам сумма, задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 89 550, сумма.

17.12.2019 ответчику направлялись уведомления о расторжении кредитного договора, и требование о возврате суммы кредита по кредитному договору, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, о чем дата ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое не было исполнено.

Кроме того, после досрочного расторжения договора с 19.11.2019 года, ответчик сумму кредита и начисленные на нее проценты истцу не возвратил, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, исходя из того, что ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту в установленные договором сроки и в установленном размере не осуществлял, по истечении срока кредита, денежные средства Банку не возвратил с начисленными на них процентами, суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет задолженности, и, признав его арифметически верным и обоснованным, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении иска в полном объеме.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, ст.199, ст.200 ГК РФ, п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика, поскольку кредитор узнал о нарушении своего права 18.11.2019, когда ответчиком не был произведен платеж по кредиту в связи с досрочным истребованием долга и расторжением договора, уведомление о чем было направлено банком 18.10.2019. При этом суд первой инстанции учел, что истец обратился в суд с иском 31.07.2020, до этого имело место обращение в Хорошевский районный суд адрес, определением которого иск был возвращен заявителю. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обращении истцом в суд с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из кредитного договора от 15.06.2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что срок возврата кредита 05 июня 2020 года, а срок действия договора до 05 июня 2023 года, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно равными суммами.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графика платежей и условий кредитного договора (п.6), Овсянников М.А. обязан обеспечить предварительное внесение денежных средств на счет за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, которая установлена 5 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа сумма, последний платеж сумма.

Истец обратился в суд с иском 31.07.2020.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исчисление срока исковой давности подлежит применительно к каждому из установленных графиком платежу, начиная с 01 августа 2017 года по декабрь 2019 года (в пределах заявленных требований), а с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты с августа 2017 года по декабрь 2019 года в размере сумма

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает несоразмерной сумму неустойки заявленной ко взысканию с ответчика, и считает необходимым снизить размер штрафной неустойки до сумма, штрафной неустойки по просроченным процентам до сумма, суммы штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств до сумма.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с фио в пользу истца по кредитному договору N 440117/15 от 15.06.2015, составляет сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением суммы задолженности, подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере сумма.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы задолженности и размера государственной пошлины.

С иными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года изменить в части размера задолженности, государственной пошлины.

Взыскать с Овсянникова Максима Анатольевича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи