Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-26602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3034/2020 по апелляционной жалобе ответчика Чукаровой О.Э. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чукаровой Ольги Эдуардовны в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Чукаровой О.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, взыскании государственной пошлины в сумме сумма и судебных издержек по составлению и предъявлению иска в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з.... Согласно административному материалу, водитель Алимов М.Б, управляя транспортным средством марка автомобиля Солярис, г.р.з..., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии... в СПАО "Ингосстрах". Истец во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма

Регрессные требования к Чукаровой О.Э, истец основывает на положениях подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ, в соответствии с которыми страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Согласно заявлению Чукаровой О.Э. о заключении договора ОСАГО от 02.11.2018 транспортное средство марка автомобиля Солярис, г.р.з..., должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта mos.ru в отношении указанного транспортного средства с 19.09.2018 по 18.09.2023 действует лицензия на использование в качестве такси. Таким образом страхователем Чукаровой О.Э. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

В заседание суда первой инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, извещался о слушании надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чукарова О.Э. в заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Чукарова О.Э, по доводам апелляционной жалобы.

Чукарова О.Э. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом о слушании дела, что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании отправлений, судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не установила.

Пунктом 1 ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно п. 2 ст. 959 ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Согласно подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на дату заключения договора, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.04.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства "Хендэ Солярис", г.р.з..., под управлением Алимова М.Б, принадлежащего на праве собственности Чукаровой О.Э, и транспортного средства "Тойота Камри", г.р.з..., под управлением Авакяна Э.А, принадлежащего на праве собственности фио

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Алимовым М.Б, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2019.

Гражданская ответственность водителей транспортного средства "Тойота Камри", г.р.з..., была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии...

Гражданская ответственность водителей транспортного средства "Хендэ Солярис", г.р.з..., была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии...

СПАО "Ингосстрах" с учетом выводов экспертного заключения ООО" Ажнком" от 27.05.2019 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри" с учетом износа, выплатило фио денежные средства в размере сумма по платежному поручению N 512618 от 28.05.2019.

В соответствии с актом о страховом случае от 14.06.2019 размер ущерба, причиненный транспортному средству "Тойота Камри", г.р.з..., составил сумма

14.06.2019 СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения фио в размере сумма по платежному поручению N 577201

При заключении договора страхования серии... от 02.11.2018 в электронной форме, страхователь Чукарова О.Э. указала, что транспортное средство "Хендэ Солярис", г.р.з..., используется в личных целях. Алимов М.Б. допущен к управлению автомобилем по заявлению Чукаровой О.Э. 13.03.2019, договор N CL101159194.

Согласно информации, размещенной на сайте mos.ru, на транспортное средство "Хендэ Солярис", г.р.з..., выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес N 233804 на бланке серии фио N 255075 ООО "КОРСАР" сроком действия с 19.09.2018 до 18.09.2023.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 944, ст. 959, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Чукаровой О.Э. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере сумма

При этом суд исходил из того, что Чукарова О.Э. при заключении договора страхования серии... сообщила СПАО "Ингосстрах" недостоверные сведения о целях использования транспортного средства "Хендэ Солярис", г.р.з..., что привело к уменьшения размера уплаченной страховой премии, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что Чукарова О.Э. является ненадлежащим ответчиком, поскольку 14.09.2018 заключила договор аренды транспортного средства с ООО "КОРСАР", суд исходил из того, что именно Чукарова О.Э, как владелец транспортного средства, при заключении договора обязательного страхования 02.11.2018 предоставила страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, с заявлением об изменении условий страхования не обращалась.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель Чукаровой О.Э, выражая несогласие с решением суда, указывает на неправильное применение судом положений п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ и считает, что из содержания данной нормы истец праве предъявить регрессное требование к причинителю вреда, а не к страхователю. Виновником аварии и причинителем вреда является Алимов М.Б. - работник ООО "КОРСАР". Тот факт, что арендатором автомобиля не была застрахована гражданская ответственность управляющего автомобилем лица, как работника такси, не может служить основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы страховой выплаты.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на дату заключения договора ОСАГО и до 29.10.2019) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, из системного толкования абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и п.п. "к" п.1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" при возникновении страхового случая страховщик имеет право на предъявление регрессного требования в размере произведённой выплаты к страхователю, представившему недостоверные сведения.

Как следует из представленных в материалы дела приказа СПАО "Ингосстрах" N121 от 23.04.2018 и приложению N1 к нему, которым установлены базовые ставки страхового тарифа (л.д. 57-60), ставка страхового тарифа для автомобилей, используемых физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, составляет сумма, ставка для автомобилей, используемых на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок, составляет сумма.

Из договора аренды автомобиля N р\14.09 от 14.09.2018 (л.д. 96-97) следует, что Чукарова О.Э. передала транспортное средство "Хендай Солярис", г.р.з..., в аренду ООО "КОРСАР", то есть спорный автомобиль не использовался ответчиком в личных целях, как это было указано в заявлении о заключении договора ОСАГО от 02.11.2018 (л.д.38-41).

Как установлено судом, на вышеуказанное транспортное средство ООО "КОРСАР" было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес сроком действия с 19.09.2018 до 18.09.2023.

Поскольку при заключении договора страхования 02.11.2018, оформленного в виде электронного документа, и в заявлении о заключении договора ОСАГО от 02.11.2018 Чукаровой О.Э. неверно изложены сведения о целях использования транспортного средства (для личных целей, а не с целью использования в качестве такси), судебная коллегия полагает, что именно Чукарова О.Э. должна нести ответственность за предоставление недостоверных сведений, повлекших неверный расчет страховой премии.

Иных доводов, которые бы нуждались в оценке и могли повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чукаровой О.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: