Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-26617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., Лагуновой О.Ю., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тенькова С.А. по доверенности Шабанова В.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск ОАО "Городская Сберкасса" к Родителеву С.А, Родителевой Л.В, Тенькову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Родителева С. А, Родителевой Л. В. в пользу ОАО "Городская Сберкасса" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. N... в сумме основного долга в размере 225 478, 05 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 67 130, 50 руб, в счет неустойки денежные средства в размере 15 000 руб, а также взыскать в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 5 293, 72 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Тенькову С.А. заложенное по договору о залоге N... от ДД.ММ.ГГГГ. имущество: автомобиль... VIN:., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении иска ОАО "Городская Сберкасса" в большем объеме отказать

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Городская Сберкасса" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Родителевым С.А. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 350 000 руб. под 54% годовых на срок 12 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Родителевой Л.В. заключен договор поручительства, а также с Родителевым С.А. заключен договор залога, предметом которого является автомобиль... VIN:... Обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполняются. В настоящее время собственником заложенного автомобиля является Теньков С.А.

Представитель истца ОАО "Городская Сберкасса" Тагирова Р.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Тенькова С.А. по доверенности Шабанов В.А, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в связи с не извещением ответчика о дате рассмотрения дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.199-200).

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шалкина А.Д, поддержавшего заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что заемщик Родителев С.А. по договору займа N... от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнял надлежащим образом возложенных на него обязательств по договору по уплате денежных средств, вследствие чего образовалась задолженность перед ОАО "Городская Сберкасса", а также право у истца на обращение взыскания на заложенное Родителевой Л.В. имущество.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик Теньков С.А. указывает, что не был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик Теньков С.А. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Согласно судебному конверту возврата, содержащий повестку на ДД.ММ.ГГГГ, была направлен по адресу:.., без указания номера квартиры, конверт возвращен в материалы дела в связи с истечением срока хранения (л.д. 129).

Как следует из ответа УГИБДД по Ставропольскому краю, полученного на запрос суда, спорное транспортное средство зарегистрировано за Теньковым С.А, проживающим по адресу:... (л.д. 112), также данный адрес в качестве адреса для направления корреспонденции указан в апелляционной жалобе (л.д. 150), и копии доверенности на представителя (л.д. 164), доказательств того, что суд первой инстанции направлял судебные извещения по адресу регистрации ответчика:.., не имеется.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Тенькова С.А. в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Городская Сберкасса" и ответчиком Родителевым С.А. заключен договор займа N., в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 350 000 руб. сроком на 12 месяцев под 54% годовых.

Во исполнение указанного договора, истцом перечислены в адрес ответчика Родителева С.А. денежные средства в размере 350 000 руб, что подтверждается платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ... между ОАО "Городская Сберкасса" и ответчиком Родителевой Л.В. заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно общая сумма задолженности по спорному договору составила 443 877, 67 руб, из которых 255 479, 05 руб. - задолженности по основному долгу, 67 130, 50 руб. - задолженности по начисленным процентам, 151 268, 12 руб. - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков Родителевых истцом направлялись требования о досрочном возврате денежных средств по договору, однако, требования не были получены адресатами, вернулись за истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия руководствуется вышеприведёнными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, не противоречит нормам действующего законодательства, при этом ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен. Ответчиками Родителевыми С.А, Л.В. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для освобождения ответчиков от ответственности по погашению образовавшейся задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, не имеется.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а, также учитывая, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер штрафной неустойки, установленной договором, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Родителевых С.А, Л.В. в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. N... в сумме 337 609, 55 руб.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и Родителевым С.А. заключен договор о залоге N.., предметом которого является автомобиль... г.выпуска, VIN:...

Из полученного ответа на запрос суда из УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела собственником автомобиля... г.выпуска, VIN:.., является ответчик Теньков С.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ..

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Теньков С.А. ссылается на то, что при приобретении им спорного транспортного средства сведения о регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем которого является АО "Городская Сберкасса", отсутствовали.

Разрешая исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, коллегия исходит из того, что заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. залог банка добросовестностью ответчика Тенькова С.А. прекращен не был.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

После вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ? 3 "О залоге" гл. 23, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Из чего следует, что если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Коллегией установлено, что договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, а Теньков С.А. приобрел заложенное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом переходный период, а потому отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о его обременении, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о добросовестности Тенькова С.А.

Учитывая, что залогодателем Родителевым С.А. новый автомобиль был продан менее чем через год со дня приобретения им, при достаточной осмотрительности ответчик Теньков С.А. мог усомниться в добросовестности действий продавца и узнать о наличии ограничений в отношении приобретаемого им транспортного средства, в том числе получить от Родителева С.А. изначальные документы по оплате автомобиля, а соответственно договор займа в котором имеется ссылка на договор залога.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, принимая во внимание, что залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, принятого на себя ответчиком Родителевым С.А, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности в данной части требований и считает возможным обратить взыскание на автомобиль... г.выпуска, VIN:., установив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков Родителевых С.А, Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 293, 72 руб.

Доводы Тенькова С.А. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в силу вышеизложенных оснований судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Следует отметить, что обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время Тенькову С.А, не лишает его права предъявить требование к продавцу о взыскании стоимости автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Родителева С.А, Родителевой Л.В. в пользу АО "МФК "Городская Сберкасса" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме основного долга в размере 225 478, 05 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 67 130, 50 руб, в счет взыскания неустойки 15 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины 5 293, 72 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Тенькову С. А. заложенное по договору о залоге N... от ДД.ММ.ГГГГ. имущество: автомобиль... VIN:., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Председательствующий:

Судьи: