Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-26643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Бородиной Е.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Бородиной Екатерины Сергеевны к Власовой Людмиле Евгеньевне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Власовой Л.Е. о признании завещания недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования, указывая в обоснование заявленных требований на то, что фио является матерью фио, который приходится отцом Бородиной Е.С.

25 декабря 2019 года фио умерла. Нотариусом г.Москвы Волковой Т.Л. к имуществу умершей было открыто наследственное дело. В состав наследственной массы входит квартира N127, расположенная по адресу: адрес. Бородина Е.С. является единственным наследником по закону первой очереди по праву представления. Кроме того, фио дважды оформляла завещание в пользу Бородиной Е.С, последнее из которых было составлено в 2015 году. Истец своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после похорон бабушки фактически приняла наследство - оплачивает жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире, заботится о сохранности унаследованного имущества. Однако нотариус сообщила, что ранее к ней обратился другой наследник, предъявив завещание, составленное в 2019 году. При этом в 2019 году фио было 93 года, она находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.3-5).

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным завещание от имени фио от 28 февраля 2019 года в пользу Власовой Л.Е, удостоверенное нотариусом г.Москвы Вязниковой О.В.; признать за истцом право собственности в порядке наследования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0007002:3171.

Истец Бородина Е.С. и ее представитель по доверенности Кащенко М.В. в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Власова Л.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных объяснений по заявленным требованиям.

Третье лицо нотариус г.Москвы Волкова Т.Л. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Бородина Е.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца Бородину Е.С. и ее представителя по ордеру адвоката Кащенко М.В, ответчика Власову Л.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила ГК РФ о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу положений ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с п.1 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Согласно п.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

На основании ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абз.2 п.2 ст.1130 ГК РФ исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, служит реализации предписаний ст.ст.17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.ст.1124, 1130 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной ГК РФ для совершения завещания.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио - мать фио, фио - отец Бородиной Е.С, фио и Власова Л.Е. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом 04 марта 1994 года (т.1 л.д.49, 50, 51, 214).

фио принадлежала на праве собственности квартира N127, расположенная по адресу: адрес (т.1 л.д.7-9, 43-45, 57-58), она была зарегистрирована по месту жительства по данному адресу (т.1 л.д.53).

30 мая 2004 года фио умер (т.1 л.д.13).

27 ноября 2015 года фио выдала на имя Бородиной Е.С. нотариально удостоверенную доверенность на право представлять ее интересы во всех государственных учреждениях и общественных организациях и составила завещание, по которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Бородиной Е.С. Завещание было удостоверено нотариусом г.Москвы Волковой Т.Л. и зарегистрировано в реестре за N6-324 (т.1 л.д.43, 122). При этом суд первой инстанции отметил, что срок доверенности прописан как "на пять года", оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

28 февраля 2019 года фио составила завещание, по которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, включая квартиру N127, расположенную по адресу: адрес, завещала Власовой Л.Е. Завещание было удостоверено нотариусом г.Москвы Вязниковой О.В. и зарегистрировано в реестре за N77/112-н/77-2019-1-138 (т.1 л.д.46-47).

25 декабря 2019 года фио умерла, нотариусом г.Москвы Волковой Т.Л. к имуществу умершей было открыто наследственное дело (т.1 л.д.36-37).

В установленный законом шестимесячный срок истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (т.1 л.д.39-44).

Наличие последующего завещания в пользу Власовой Л.Е. исключает вступление в права наследования Бородиной Е.С.

Письмом от 18 марта 2020 года нотариус сообщила истцу о том, что она не призывается к наследованию (т.1 л.д.59).

Истец утверждает, что наследодатель при составлении и подписании завещания в пользу ответчика находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ответе на запросы суда из ГБУ г.Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" ДЗМ указано: в Журнале записи вызовов скорой медицинской помощи на имя фио зарегистрированы вызовы по адресу: адрес, 05 сентября 2018 года на вызов выезжала бригада скорой медицинской помощи, был установлен диагноз поверхностная травма волосистой части головы; 05 сентября 2018 года на вызов выезжала бригада ОНМПВ; 12 сентября 2018 года на вызов выезжала бригада скорой медицинской помощи, был установлен диагноз гипертоническая болезнь сердца; 13 сентября 2018 года на вызов выезжала бригада скорой медицинской помощи, был установлен диагноз боль внизу спины; 23 сентября 2018 года в 19 час. 42 мин. с поводом "нелепые высказывания", на данный вызов выезжала специализированная психиатрическая бригада СМП N922 подстанции N44 в составе врача-психиатра фио, фельдшера фио, санитара фио, установлен диагноз легкое когнитивное расстройство, пациент была оставлена на месте; 26 июля 2019 года на вызов выезжала бригада скорой медицинской помощи, был установлен диагноз торакалгия; 06 сентября 2019 года на вызов выезжала бригада скорой медицинской помощи, был установлен диагноз инсульт, неуточненный как кровоизлияние или инфаркт, правосторонний темипарез, пациент была доставлена в больницу (т.1 л.д.95-96).

С 09 октября 2019 года фио находилась на лечении в ГБУЗ г.Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N2", согласно промежуточному эпикризу от 07 ноября 2019 года ей был поставлен клинический диагноз: цереброваскулярная болезнь, инфаркт головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии от 06 сентября 2019 года с геморрагической трансформацией, кардиоэмболический патогенетический вариант, сенсо-моторная афазия, правосторонняя гемиплегия, дисфагия, сопутствующий диагноз: ИВС, атеросклеротический кардиосклероз, пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, тахисистолический, гипертоническая болезнь 3 степени, артериальная гипертензия 3 стадии, риск ССО 4, атеросклероз сосудов головного мозга, развивающаяся катаракта, гипертоническая ангиопатия, илеофеморальный тромбоз справа, атеросклероз артерий нижних конечностей, хронический пиелонефрит, ремиссия, нефропатия смешанного генеза, хроническая болезнь почек 4 стадии (т.1 л.д.20-22).

Согласно выполненному по заказу истца и с участием фио консультативному заключению специалиста Центра медико-криминалистических исследований" фио N01/01-Пх/19 от 23 января 2019 года фио обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями (ишемическая болезнь сердца, коронарный и церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь), с мнестическим и интеллектуальным снижением (шифр F 07.8 по МКБ-10), у нее имеются выраженные нарушения памяти, особенно очевидные в отношении текущих и недавних событий, их последовательности и взаимосвязи, выраженные проявления интеллектуального снижения и нарушения, касающиеся когнитивных процессов, глубокие расстройства эмоционально-волевой сферы, процесс утраты навыков самообслуживания, указанные психические нарушения делают ее фактически беспомощной в отношении повседневного бытового функционирования, нуждающейся в постоянном уходе и контроле, она не имеет достаточного представления об особенностях гражданского и имущественного права, не осмысливает актуальность юридических понятий и действий, она не понимает смысла и содержания, возможных последствий планируемой сделки (заключения договора дарения квартиры), не может руководить своими действиями при ее заключении (т.1 л.д.148-153).

28 февраля 2019 года фио была освидетельствована в добровольном порядке врачом-психиатром судебно-психиатрическим экспертом АНО "Справедливая медицина" фио, по результатам освидетельствования признаков психического расстройства или иного состояния, лишающего ее способности целостно и всесторонне осмыслить путь сделки (написания завещания), а также руководить своими действиями, не было выявлено (т.1 л.д.171-172).

В ПНД по месту жительства фио за медицинской помощью не обращалась, под наблюдением не состояла (т.1 л.д.174).

В материалы дела представлены заявления Бородиной Е.С. от 15 ноября 2019 года и УСЗН ЮАО г.Москвы от 05 декабря 2019 года о признании фио недееспособной, адресованные в Чертановский районный суд г.Москвы, однако, сведений о принятии их к производству и последующем рассмотрении не имеется (т.1 л.д.18-19, 224-225).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели.

фио В.А. показал, что является священником, служит в храме Бориса и Глеба в Зюзино, истец является их прихожанкой, ответчика не знает, фио знал, был у нее дважды. В первый раз увидел бабушку в начале лета 2018 года, где - не помнит, был там по приглашению Екатерины, вместе с ней был у нее дома, происповедовал, это была первая встреча. Это было около метро Южное. фио ждала его, несмотря на возраст, она даже прибралась, потом усаживала пить чай, это была ее воля, она верующий человек. Для человека, которому лет 90, она выглядела достаточно хорошо, прихорошилась даже. Она рассказала о своих согрешениях, но они и поговорили, она рассказывала о жизни, о войне, в том числе о родственниках, о сыне, который уже к тому времени умер, о внучке и правнучке. Внучку свидетель знал, правнучку видел 1 раз. Она говорила о Кате как о ближайшей родственнице, наверное, как о наследнике. Бабушка не жаловалась, Катя была у нее с огромными сумками, бабушка была вполне обеспечена, все понимала. Второй визит был в начале января, числа 8-9, это было после Рождества 2019 года, свидетель был у нее вместе с Екатериной, по ее просьбе. Помня ее радушие, попросил от его имени купить ей торт и иконку. фио не открывала, спрашивала из-за двери кто там, потом открыла, она была в пальто, под ним то ли рубашка, то ли халат не застегнутый, она выглядела очень странно, было видно оголенное тело. Свидетель отвел глаза от нее, она была какая-то всклокоченная, не узнала его, Катю называла то Даша, то Варя, была какая-то неадекватная, не стала принимать торт, сказала не травить ее. Причастить и исповедовать ее было невозможно. Свидетель подумал, что она или заболела, или находится в состоянии прогрессирующей деменции. Про спор между истцом и бабушкой свидетель ничего не знает.

фио показал, что работает психиатром в ПКБ N13 г..Москвы, фио знает, в конце января 2019 года в ООО "Центр медико-криминалистических экспертиз", в котором он работал по трудовому соглашению, обратилась родственница фио - фио, истец по настоящему делу, попросила осмотреть бабушку, в связи с тем, что она собиралась заключить имущественную сделку. Это было 21 или 22 января. 23 января договорились, встретились, осмотрел, по результатам осмотра составил консультативное заключение. Оно хранится в ООО "ЦМКЭ", тогда оно не было востребовано, не было необходимости. Заключение было о том, что бабушка страдает психическим расстройством, в форме органического расстройства личности, в связи с заболеванием головного мозга, сопровождается нарушением памяти и интеллекта, что она не может понимать и руководить своими действиями при заключении сделки, она не могла сказать точно, какую сделку хотела совершить. фио не хотела пускать Екатерину и его в квартиру, у нее работал телевизор на полную громкость, она не слышала звонков, из-за двери спрашивала, кто это, какая Катя. Прошло много времени, прежде чем она открыла дверь. В квартире было не убрано, были следы запустения, признаки, что редко убирались, она редко меняла белье, была одета многослойно, на ней было много старой заношенной одежды, она была в валенках. Пожилые люди мерзнут, свидетель не говорит об этом, как о болезненном. Он взял у нее согласие на осмотр, они долго беседовали, около часа примерно. У нее были проблемы со слухом. Контакт был затруднительный. Приходилось громко говорить и повторять. Спрашивал, кто она, где и какое число, она назвала свои ФИО, возраст не смогла назвать, вспомнила год рождения, но не смогла сказать сразу, сколько ей лет. Дату не смогла сказать, ошиблась в месяце. Связно рассказать о событиях жизни не сумела, она рассказывала о разных ненужных деталях, вернуться в русло разговора не могла, забывала, о чем спрашивали.

Об отдаленных событиях, времен войны, были сохранные воспоминания, а о событиях последних 6 лет, очень отрывочно, не смогла сказать, какую пенсию получает, это центральный вопрос разумности для пожилого человека. Сказала, что получает 250 руб, потом выяснилось, что она путает сотни и тысячи. Пенсия составляла 25 000 руб, бюджет свой пояснить не смогла, сказала, что деньги приносит почтальон. Спросил, почему на карточку не получает, сказала, что не доверяет этой услуге. Выяснились нарушения памяти на недавние и текущие события. Не могла сказать, какую сделку собирается совершить, кому. Также он разговаривал с Екатериной. фио принимала варфарин, это требует обязательной сдачи анализа 2 раза в месяц. Она не помнила, что принимала лекарства, названия сказать не могла, анализы не сдавала. Уровень свертываемости крови не контролировался, давление было высокое. Она не помнила, когда последний раз была в поликлинике, не могла сказать, когда последний раз разговаривала с врачом, какие лекарства ей назначались. Что ела сегодня, она могла сказать, проверить свидетель не мог, а что вчера, не могла вспомнить, хотя говорила, что сама готовит. Она не могла истолковать пословицы, поговорки. Она не ориентировалась в юридических понятиях. Пользовалась только городским телефоном, отвечала на звонки, мобильным не пользовалась. В заключении кратко описано неврологическое и сематическое состояние, давление, контролирование функций, частота дыхания. Она самостоятельно передвигалась по квартире, хоть и с палочкой, функции она контролировала, ходила без памперса, но ее внешний вид говорил, что теряются навыки самообслуживания, она не знала, какую сделку хочет заключить, а Екатерина сказала, что бабушка собирается подарить ей квартиру. Медкарты и выписки он не видел, разговор продолжался больше часа.

Тацинец М.И. показал, что является соседом истца, ответчика видел один раз, в июле еще раз видел, она ходила по дому, лжесоседей собирала, она с бабушкой не контактировала 30 лет, была разведена с ее сыном, так как у бабушки стало с головой плохо, появились свидетели. С ответчиком у него неприязненные отношения, так как она плохо поступила с бабушкой, но личной вражды нет. С 1980 года свидетель проживает в квартире N126, а фио проживала в квартире N127. Осенью 2018 года, зимой 2019 года фио уже не соображала, с 2017-2018 года, на пожарную лестницу выходила и стояла. У свидетеля есть камера на двери в квартиры, он видел это, приходил, забирал ее, она в одной рубашке ходила по этажу и вдоль лифта. Как-то в магазин выходила, стояла около почтового ящика, говорила, что ее ящик сломали, что ящика нет, а с ним было все в порядке было. Потом говорила, что забыла, как зовут свидетеля, спрашивала, зачем он ей ночью звонит, она была не в себе. Свидетель раньше общался с сыном фио Сергеем, всегда обращался к нему. фио всегда говорила, что ответчик ее сына обижает, сама обижалась на нее. Внучка постоянно приходила к бабушке, а ответчик с соседкой, лжесвидетельницей, со 124 квартиры настраивали ее против внучки. фио постоянно приходила к свидетелю пить чай, в кресле засыпала, просыпалась, потом ответчик с соседкой начала настраивать бабушку и против свидетеля. Как-то свидетель увидел как соседка зашла к бабушке в квартиру, остановился и стал слушать, соседка ей говорила, чтобы она не пускала Катю. Затем они сменили замок в двери, чтобы внучка не смогла попасть в квартиру, бабушка делала вид, что ее нет дома, но внучка всегда продукты бабушке носила. фио не всегда могла найти свою квартиру, это говорила соседка из квартиры N122, подруга жены свидетеля.

фио показала, что знала фио, через нее познакомилась с истцом, об ответчике слышала, но лично с ней не знакома. Свидетель работает в колледже напротив дома фио, с фио познакомилась летом 2018 года, помогла ей донести тяжелые сумки из магазина, взяла у нее телефон, изредка звонила ей и заходила в гости, была у нее раза 2-3, звонила пред праздниками, иногда заходила, поздравляла, последний раз видела ее перед 08 марта 2019 года. В марте 2019 года свидетель позвонила ей по телефону, фио ее не узнала, говорила, что плохо себя чувствует, свидетель предложила отвези ее в поликлинику, она долго не открывала дверь, была босая, в ночнушке, растрепанная. Свидетель сказала ей собираться, она собрала сумку, крупу подложила, песок, кофту, говорила, что поедем в Редкино, сказала, что ее родители ее там ждут, свидетель понимала, что этого не может быть, напомнила, что они едут в поликлинику, на что она стала агрессивная, спрашивала, как свидетель попала в квартиру, свидетель ушла и больше не приходила. Потом Катя позвонила, сказала, что она умерла. На похороны свидетель не поехала, потом поехала на кладбище в январе, на захоронение, присутствовала, тетя фио и Катя, больше никакого не было.

Тацинец А.А. показала, что является соседкой фио, ответчика знает, конфликтов с ней нет. С 1980 года свидетель жила в квартире N126, фио в квартире N127, они дружили, ели, пили вместе, и у нее, и у свидетеля. Родственниками фио являются внучка Катя и правнучка Кристина, был еще сын Сергей, но он умер. Лет 5 назад фио начала рассказывать одно и то же, потом становилась неадекватной, в последний год она подходила к лифту, нажимала на кнопку и ждала, забывала, куда собралась, стала в рубашке выходить, это было видно на камерах, свидетель спрашивала у нее, куда она, провожала ее домой, потом было, что она ушла в другое крыло, заблудилась, это было в марте 2019 года, а под новый год она не могла найти свой почтовый ящик. Она стала ходить неопрятная, потерянная, не узнавала свидетеля. У свидетеля были ключи от ее квартиры, потом она отдала их Кате. фио говорила про внучку и правнучку, что "ее девочки самые лучшие". До 2018 года свидетель бывало сидела с фио по ночам, вызывала ей врачей, потом уже не могла сидеть с ней.

фио показал, что истца никогда до этого не видел, ответчика знает, является сводным братом Сергея, сына фио, с последней они поддерживали хорошие взаимоотношения, но общались мало. В последнее время чаще с ней встречался, она звонила и говорила, что давно его не видела, просила приехать, он приезжал раз в полтора-два месяца. Она положительный человек, все нормально было, хорошая знакомая, изменений в ее поведении он не замечал. фио жаловалась, что внучка грубоватая, не очень часто ее навещает, как-то раз спросила, есть ли у свидетеля внуки, спрашивала, может быть на него завещание написать, свидетель сказал, что тогда за ней придется ухаживать, а у него супруга с онкологией и он далеко живет. Она особо не давала ему поручений, но просила ее похоронить, оставила 55 000 руб, но Екатерина сделала все по-своему, никого не позвала. фио говорила, что ответчик все время с ней занималась.

фио показала, что ответчик ее знакомая, истца видела пару раз, конфликтовала с ней, с фио общалась часто, почти каждый день, она жила в квартире напротив, квартиру сама всегда убирала, еду готовила сама, в последний год уже ответчик принимала участие, в магазин ходила, соцработник приходил. В день пенсии сидела ждала. Все подсчитывала, выясняла причины, когда не вся пенсия приходила, показания счетчиков снимала, просила свидетеля сверять. Она все правильно делала. Соседи из 126 квартиры не пускали ее в коридор, Тацинец в угрожающей форме запрещал ей выходить. Свидетель слышала, как внучка кричала на бабушку, крики были постоянные, после вызова психиатра, фио сказала, что боится, что ее закроют в психиатрической клинике, свидетель помогла ей поменять замок, внучке было отказано в посещении дома. В сентябре 2018 года фио упала, ее забирала скорая, тогда был и вызов психиатра, с тех пор Катя не появлялась, приезжала ответчик. Касаемо похорон фио рассчитывала на ответчика, оставляла ей и фио деньги на похороны. фио дала ключи свидетелю и ответчику, строго наказала не пускать Катю и не говорить ей ничего. Внучка ей звонила и приезжала, скандалила.

фио показала, что с 2016 года являлась социальным работником, знает фио, об истце слышала, но не видела ее, ответчика знает, они постоянно общались. Свидетель посещала фио 2 раза в неделю, если надо было лекарство принести, могла принести во внеурочный день. В квартире было очень чисто, фио всегда выглядела опрятно, была умыта, одета, расчесана. Единственное, когда у нее было давление повышенное, видно было, что человек себя плохо чувствует, свидетель предлагала помощь, она говорила, что ответчик приедет и поможет. Свидетель знает, что у бабушки с внучкой был жесткий конфликт. фио вспоминала ее только в негативной форме. Конфликт был с 2018 года, когда внучка вызвала ей психиатрическую помощь. При общении с ней фио дала телефон ответчика, сказала, что если с ней что-то произойдет, то обращаться нужно только к ответчику. Екатерина звонила свидетелю, просила посодействовать в ее примирении с фио, но последняя категорически не хотела этого. фио постоянно говорила: "вот сейчас пенсию получу, Катька быстро придет". фио чеки проверяла, записывала траты, проблем с расчетами не было, она заостряла внимание на мелких деталях, снимала показания счетчиков и давала свидетелю деньги для оплаты ЖКУ. Свидетель проверяла расчеты, они были правильные. В последний раз свидетель видела фио 06 сентября 2019 года, она себя плохо чувствовала. Истец писала на свидетеля жалобы с конца октября 2019 года, сказала, что свидетель разгласила информацию 3-м лицам, что из квартиры было что-то похищено, что именно, свидетель не знает.

фио показала, что была знакома с фио более 30 лет, они вместе вселялись в дом, жили по-соседски, вместе работали. Истца свидетель видела 1 раз. 23 сентября 2018 года был конфликт, Катя позвонила фио, свидетель была у нее дома, Катя принесла арбуз, пряники, спровоцировала скандал, который продолжался 2 часа, фио сказала Кате уходить, что ей нужно выпить таблетки и лечь спать. Катя ответила, что ждет Марину, но вместо Марины приехала скорая психиатрическая помощь, Катя осталась на кухне, свидетель с фио в комнате, ей мерили давления, задавали вопросы, она четко отвечала на них. Потом Катя вышла вслед за врачами. фио сказала, что эту подлость она ей не простит, что изменит завещание. Потом внучка начала постоянно беспокоить бабушку, звонить ей поздно, настаивать на примирении, но фио не желала этого, говорила, что правнучке она не нужна, решилакому-то наследство передать. Начала звонить фио, сыну от первого брака ее мужа, он отказался, Тане соседке предложила, говорила, что все отдаст детскому дому. Кате было запрещено приходить, и она не приходила. В конце февраля 2018 года фио позвонила радостная, сказала, что уговорила Людмилу, что вызвали эксперта и составили завещание, что передала наследство. Потом она разделила похоронные деньги между ответчиком и фио. 50 000 руб. у нее на сберкнижке было, она их сняла, разделила на подарки им, наказала им, как ее похоронить, кого пригласить, где поминки сделать. 06 сентября 2019 года у нее случился инсульт. фио рассказывала, что Катя приезжала и говорила, что по базе в полиции по адресу фио никто не прописан, что это проделки преступников, что это нужно выяснять, нужна доверенность, повела ее к нотариусу, получила генеральную доверенность на 3 года и обновила завещание в 2015 году. фио всегда была нормальная, они со свидетелем телевизор смотрели, в парке гуляли, на лавке сидели, у них было много общего. К ней ходила соцработник, приносила продукты, помогала с гигиеной, по дому.

Катя приходила белье забирать для стирки, после того, как бабушка получала пенсию, брала деньги, белье и, не задерживаясь, уходила. В 2018-2019 годах фио стала плохо слышать, но она сама выходила из дома, передвигалась с палочкой.

фио показала, что является подругой истца, ответчика не знает, была знакома с бабушкой истца, виделась с ней несколько раз. С истцом знакомы больше 15 лет. Неприязни к ответчику нет. С осени 2018 года началось неадекватное поведение фио, она стала агрессивная, просила истца привезти продукты, а когда истец привезла их ругалась матом, боялась, что отравят, кидалась продуктами, говорила, что они просрочены. Потом свидетель видела ее в марте 2019 года. Бабушка была странно одета - в непонятном платье, в зимних сапогах, начала с порога нецензурно выражаться в отношении истца, хотела, чтобы она ушла. Истец каждую неделю забирала вещи бабушки для стирки, привозила продукты, фио не разрешала стирать и готовить у себя дома. Ребенок истца приезжал, ухаживал за бабушкой. Свидетель полагает, что изменения в поведении фио связаны с возрастом и заболеваниями, что оснований негативно относиться к внучке у нее не было. О ссоре истца с бабушкой свидетель не в курсе.

фио показала, что является дочерью истца, ответчика знает, видела ее несколько раз, встречались у бабушки на праздниках, конфликтов с ответчиком нет. Свидетель общалась с бабушкой всю ее жизнь, свидетель ухаживала за ней, постоянно с ней находилась, гуляла с ней, мыла ее. У них с бабушкой были прекрасные отношения, свидетель жила полгода у бабушки во время ремонта у себя, потом встретила будущего мужа, уехала с ним в адрес, с бабушкой стала встречаться реже, но звонила ей, поздравляла с праздниками, приезжала. В сентябре 2018 года, накануне дня рождения свидетеля, бабушка упала, о чем сообщила 6 или 5 сентября, она ударилась затылком о холодильник, ей было плохо. После этого падения стали усложняться отношения, она стала вести себя непонятно и неадекватно. Она путала имена, отказывалась мыться и причесываться, отказывалась одеваться в чистую одежду, когда к ней приезжали гости, забывала о том, что свидетель должна к ней приехать, могла стоять в коридоре и слушать каждый шорох, иногда, когда сидели в квартире, говорила, что там собака идет, а в коридоре никого не было. Летом 2019 года, когда свидетель с мужем приезжали с продуктами, она сначала их не узнала. Свидетелю пришлось долго объяснять, кто она, чтобы бабушка их пустила. Через 5 минут она запустила их и успокоилась, они общались дальше. Это было не постоянно, бабушка не находилась в агонии. Иногда все было нормально, иногда - нет. Приезжали к ней в канун рождества 2019 года, в феврале 2019 года, ситуация не улучшалась, она заговаривалась, забывала даты, много чего переспрашивала. Ответчика там не было. Помнила, что у нее сын был один, она вспоминала, что он умер, что она очень скучает и очень хочет к нему. По поводу дедушки она всегда расстраивалась, когда вспоминала его, много раз могла рассказывать истории о нем. Она говорила, что у нее был единственный сын, у которого единственная дочь, которой собирается все оставить.

Бабушка полностью доверяла истцу, истец знала, где в квартире бабушки находятся деньги, документы. Если бы бабушка доверяла так же ответчику, в квартире бы не было такого бардака после ограбления.

фио показала, что с 2013 года работала с истцом, они сдружились, ответчика не знает, фио видела пару раз, в год ее смерти, это была зима. В январе 2019 года свидетель с истцом заезжали к ней, нужно было что-то передать, потом еще раз приезжали. Истец в 12 лет осталась без мамы, бабушка была ее семьей. Истец к ней трепетно относилась, носила продукты, всегда была с ней на связи, ухаживала за ней. Бабушка иногда вспыльчивая была, наверное из-за возраста. Оба раза бабушка была неопрятна, небрежно одета, не помыта, рассеянна, сначала не узнала истца, слабоумие наблюдалось, потом истец разъяснила ей, что она ее внучка, и они стали общаться. Когда бабушка заболела, истец приезжала, врачей искала, была с ней постоянно рядом, в госпиталь перевозили, потом она же ее хоронила. Свидетель знает о том, что истец еженедельно бывала у бабушки, слышала как истец разговаривает с ней по телефону.

фио показал, что помнит фио, давал заключение по ее состоянию, она была освидетельствована 28 февраля, в связи с написанием завещания, на предмет сделкоспособности. Освидетельствование проводилось у нее дома в добровольном порядке, с ее письменного согласия, по ней было известно следующее: раннее развитие без особенностей, поступила в педагогическое училище, работала по специальности, вышла замуж, муж получил квартиру от завода, в этом же году скончался, фио унаследовала жилую площадь, с этого момента проживала самостоятельно, от брака имела вроде бы одного ребенка, который с ее слов скончался от рака в 2014 году. фио составила в пользу внучки завещание, которое она решилаизменить. Она опасалась судебных разбирательств со стороны внучки, в связи с чем, вызвала свидетеля на освидетельствование. При обследовании психических расстройств выявлено не было, было дано положительное заключение. Она понимала предмет освидетельствования, на вопрос: "Для кого необходимо данное освидетельствование?" ответила, что это ее пожелание и ее воля. Заболеваний выявлено не было. Она рассказывала, что после смерти сына отношения с внучкой были испорчены, в связи с чем, была пристально осмотрена на предмет бедовых идей, что является причиной порока воли. Таких идей выявлено не было. Она по психологически понятным мотивам поменяла свою волю, написала завещание на бывшую жену ее сына. Определение сделкоспособности состоит из 2 частей, из диагностики психического расстройства, есть оно, или нет. Если оно есть, то определяется, влияет ли оно на принятие юридически значимого решения. Диагностика проводится методом беседы, доступны тесты ММСЕ, которые используются для определения деменции. То, что ее квартира находилась в неопрятном состоянии, он не помнит, если бы это было так, то это было бы отмечено в заключении.

фио показал, что работает дежурным психиатром на станции неотложной психиатрической помощи им.Пучкова, вспомнить, что происходило в 2018 году сложно, вызов был стандартный, но истца он запомнил. Они выехали на вызов к пожилой пациентке в Чертаново, в бригаде было трое, при входе в квартиру сразу было видно напряженную ситуацию, квартира была внешне опрятная, но были набросаны коробки в неподходящем месте, был беспорядок. Поводом к вызову была агрессия по отношению к внучке. Пациентка действительно была агрессивно настроена к внучке. На взгляд свидетеля агрессия была не обоснованная, а болезненная и не здоровая. В общении с пожилыми пациентами очень важны мелочи, слабоумие это процесс, оно не возникает единомоментно. Свидетель разговаривал с фио примерно 7 минут, задал несколько формальных вопросов, этого было достаточно. Если человек обладает волеизъявлением, то его формально проще оформить. Перед отъездом свидетель задал вопрос Екатерине, уверена ли она, что все будет хорошо, если бригада оставит пациентку дома, было тревожно оставлять ее, она могла выкинуть что-нибудь в окно, что-нибудь разбить. Свидетель сказал соседям вызывать скорую помощь, если будет такое повторное поведение. Было четкое осознание того, что человек не здоровый, что он не способен самостоятельно существовать в квартире. Деменция и слабоумие - это ответственный диагноз, свидетель видит пациента очень краткое время, за которое невозможно собрать объективный анализ и разобраться в особенностях пациента, в психиатрии принято ставить реабилитационный диагноз. Если пациент слабоумен, дезориентирован в месте и адресе, не может назвать предмет, свидетель без сомнения ставит диагноз деменция, но фио была формально ориентирована, она не знала числа, но могла определить, что это середина месяца, знала время года, но не всегда ответы на вопросы были по существу. Когда слабоумие еще не прогрессирует, пациенты пытаются это маскировать, пытаются уходить от ответа.

Процесс интеллектуального снижения уже запущен, а вот насколько глубоко сказать невозможно, поэтому был поставлен диагноз: легкое когнитивное расстройство, - это расстройство памяти. В этом понятии заключены все вопросы, касающиеся познания: память, мышление, интеллект. Пациентке было около 80 лет, она была достаточно опрятная, символичная бабушка, что не подтверждает выводы свидетеля о наличии слабоумия, но он помнит, что за ней был уход, квартира была убрана, было чисто. Болезненная агрессия выражалась в том, что бабушка пыталась бить внучку костылем, это было при свидетеле, бабушка объясняла это недостаточным уходом. То, что бабушка на взгляд свидетеля не могла оставаться одна в квартире, было обусловлено ее психическим состоянием, настает момент, когда человек перестает выходить из дома, общаться с другими людьми, кроме родственников и соседей. Он нуждается в социальном уходе. Бабушка в уходе нуждалась. Пациент в возрасте за 85-90 лет вполне способен быть адаптирован утром, а вечером он может считать, что он маленький ребенок. Является ли он при этом дееспособным свидетель сказать не может. Выводы о состоянии пациента свидетель сделал преимущественно на основании беседы с ней и наблюдения ее поведения. Может ее агрессия к внучке и была обоснованной, но не была соразмерной. Пациент, больной начальной стадией деменции в определенные часы времени может демонстрировать нормальнее поведение: отвечать на вопросы, понимать, где он живет, кому оставит наследство. Такие эпизоды возможны, они могут быть длительными, можно ли говорить, что в этот момент человек психически здоров, свидетель не знает. Человек, который приезжает подтвердить сделкоспособность, не обладает всем объективным анализом. Это не вина врача, он мог попасть на тот момент, когда пациент был собран и находился в нормальном состоянии. Когда свидетеля вызвал заведующий и сказал, что пришла повестка, свидетель позвонил истцу, спросить, что там было.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По ходатайству представителя истца определением Чертановского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского" (т.1 л.д.161-162).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N398/а от 13 ноября 2020 года ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского" у фио в юридически значимый период (подписание завещания от 28 февраля 2019 года) имелись органические неуточненные психические расстройства, в связи с сосудистыми заболеваниями (МКБ-10 F 06.991). Об этом свидетельствуют данные из представленного гражданского дела и медицинской документации об отмечавшихся у фио с 2006 года на фоне сосудистых заболеваний (ИБС, гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, ЦВБ), выраженной церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, шум в ушах, слабость, утомляемость), а также зафиксированных когнитивных нарушений с 2018 года (установленный диагноз легкого когнитивного расстройства БСМП без описания психического состояния), с дальнейшим прогрессированием сосудистой патологии и развитием инфаркта головного мозга от 06 сентября 2019 года, последующей верификацией деменции врачом-психиатром (16 октября 2019 года).

Однако, в связи с тем, что в медицинской документации имеются взаимоисключающие сведения о психическом состоянии фио в ближайший период времени, относящийся к подписанию оспариваемого завещания (осмотр врача-психиатра фио 23 января 2019 года с констатацией органического расстройства личности с выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями и невозможностью понимать значение своих действий и руководить ими в отношении сделки, осмотр врача-психиатра фио, спустя месяц, от 28 февраля 2019 года с заключением о психическом здоровье фио и констатацией ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в отношении завещания от 28 февраля 2019 года), а также неоднозначных, взаимоисключающих показаний свидетелей, дифференцированно оценить степень выраженность имевшихся у фио психических нарушений и решить вопрос о ее способности в юридически значимый период (подписание завещания от 28 февраля 2019 года) понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (т.1 л.д.183-188).

В заключении судебной психиатрической экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования, члены комиссии экспертов до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, независимы от интересов истца и ответчика, не заинтересованы исходе дела. Экспертиза приводилась на основании представленной в материалы дела сторонами и по запросам суда медицинской документации, которая истребовалась судом согласно приводимым истцом и ответчиком данным, экспертами были учтены имевшиеся на момент проведения исследования пояснения сторон и свидетельские показания.

По заказу истца было составлено заключение специалиста-психиатра ГБУЗ МО "ЦКПБ" Макарова Н.Н, согласно которому анализируемое заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N398/а от 13 ноября 2020 года ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского" выполнено как однородная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, эксперты подтвердили только, что в период оформления спорной сделки от 28 февраля 2019 года фио страдала психическим расстройством в форме органического неуточненного психического расстройства, в связи сосудистыми заболеваниями, однако степень выраженности психических нарушений установить не смогли. Причина этого заключалась в том, что экспертам было представлено два психиатрических заключения с диаметрально противоположными диагностическими решениями на предшествующий сделке завещания от 28 февраля 2019 года период. Однако в рамках указанной экспертизы перед экспертами не был поставлен вопрос об индивидуально-психологических особенностях фио и их влияния на свободу волеизъявления при оформлении спорного завещания от 28 февраля 2019 года. Изучение этого вопроса имеет существенное значение, так как преклонный возраст сопровождается не только психическими изменениями, но и изменением психологического склада личности (например, ослаблением волевых побуждений, повышенной внушаемостью и подчиняемостью), что также могло оказывать влияние на способность правильно реализовывать гражданские имущественные права. В этом смысле экспертное исследование нельзя назвать полным и всесторонним. Для полной, всесторонней и объективной оценки сделкоспособности и устранения противоречий в оценке психического и психологического состояния фио перед оформлением спорного завещания от 28 февраля 2019 года целесообразно назначить и провести комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу.

Помимо стандартных вопросов, поставить перед экспертом вопрос о влиянии престарелого возраста, сопутствующих заболеваний и особенностей конфликтных отношений на способность фио понимать значение своих действий и свободно выражать свою волю при оформлении завещания, целесообразно поставить вопрос о наличии у фио повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости и их влияние на свободное волеизъявление при оформлении спорно завещания.

Заключение специалиста-психиатра ГБУЗ МО "ЦКПБ" Макарова Н.Н. представляет собой не самостоятельное исследование психического состояния завещателя, а мнение специалиста относительно судебной экспертизы.

Оснований для назначения повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы суд первой инстанции не усмотрел. Кроме того, на момент заявления ходатайства в деле не появилось каких-либо новых сведений и доказательств, которые могли бы устранить имеющиеся в деле противоречия, исключившие возможность определить способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления данного документа.

Как медицинская документация, непосредственно касающаяся юридически значимого периода, так и показания свидетелей противоречивы.

Свидетели (за исключением фио, фио и фио) не являются профильными специалистами и, отмечая для себя странности в поведении фио, не могут дать объективную оценку способности фио понимать значение своих действий и руководить ими, свидетели, которые видели фио нерегулярно или несколько раз в жизни (фио, фио, фио, фио) обладают фрагментарными сведениями о ее состоянии, при оценке показаний свидетеля фио суд первой инстанции отметил, что она находится с истцом в конфликтных отношениях, и относится к ее показаниям критически. фио и фио дали противоположные заключения по психическому состоянию фио и возможности заключения ей сделок (положительное и отрицательное). фио, приезжавший к фио в составе бригады скорой психиатрической помощи, пояснил, что состояние, в котором он ее застал, не исключало возможности осмысленного совершения сделок в последующем.

Согласно ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Правомерность действий нотариуса презюмируется, следовательно, нотариус при удостоверении завещания оценил состояние завещателя как адекватное.

По иным основаниям завещание не оспаривается.

Разрешая спор в рамках настоящего гражданского дела, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что фиоП. на момент составления завещания - 28 февраля 2019 года не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного истцом мотивированного ходатайства о назначении и проведении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку направлены на несогласие с выводами судебной экспертизы, иную оценку доказательств. Кроме того, не усматривается правовых оснований для ее проведения, учитывая, что сторонами не представлено новых доказательств, на основании которых эксперты могли бы прийти к иным выводам, чем те, к которым пришли эксперты при производстве судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии и рассмотрении уточненного искового заявления, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку представленное истцом в судебном заседании 01 марта 2021 года уточненное исковое заявление помимо ранее заявленных исковых требований содержало дополнительные исковые требования об оспаривании завещания по подписи наследодателя, в связи с чем оснований для принятия к производству суда уточненного искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось; отказ в принятии уточненного искового заявления мотивирован судом в протокольном определении; при этом судом истцу разъяснено его право обратиться в суд с самостоятельным иском, в связи с чем его право на судебную защиту не нарушено (т.2 л.д.59-61, 69).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: