Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-26925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-4317/2020 по апелляционной жалобе ответчика Князевой С.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Александриной Валентины Николаевны к Князевой (Федоровой) Светлане Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Александриной Валентины Николаевны с Князевой (Федоровой) Светланы Евгеньевны сумму неосновательного обогащения в размере 196 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 993, 52 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369, 93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александриной Валентины Николаевны к Князевой (Федоровой) Светлане Евгеньевне - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Александрина В.Н. обратилась в суд с иском к Князевой (Федоровой) С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 196 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23 марта 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 20 993, 47 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 369, 93 руб, указав, что 22 марта 2018 года она перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 196 000 руб, однако, до настоящего времени ответчик договора залога с истцом не заключил, денежные средства в указанном размере не возвратил, в связи с чем, по мнению истца, неосновательно обогатился.

Истец Александрина В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Маргания Д.Т, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Князева (Федорова) С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Князева (Федорова) С.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Александриной В.Н. по доверенности Маргания Д.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Александрина В.Н, ответчик Князева (Федорова) С.Е. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 марта 2018 года истец перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 196 000 руб, при этом истец указала, что договорных отношений с Князевой (Федоровой) С.Е. не имеет, однако деньги до настоящего времени ей не возвращены, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за ее счет.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности, не имелось, кроме того ответчик каких-либо возражений по заявленным требованиям не представила, в связи с чем, принимая во внимание, что счет, на который истцом были перечислены денежные средства принадлежит Князевой (Федоровой) С.Е, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 196 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства (ст.ст. 395, 1107 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца и согласившись с ним суд первой инстанции, учитывая, что ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлено, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23 марта 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 20 993, 47 руб..

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Князевой (Федоровой) С.Е. компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца последним не представлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 369, 93 руб..

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте разбирательства дела противоречат имеющимся в материалах дела документам, поскольку согласно почтовым конвертам (л.д.76-77) ответчику извещения направлялись заблаговременно, однако возвращены за истечением срока хранения.

Также ответчик указывает, что 28 февраля 2018 г. между истцом и ООО "Аукториас-Групп" был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 196 000 руб, при этом ответчик на тот период времени проходила в ООО "Аукториас-Групп" стажировку и данные денежные средства были переведены в счет оплаты данного договора. Кроме того заочным решением Троицкого районного суда г. Москвы указанные средства были взысканы с ООО "Аукториас-Групп" в пользу Александриной В.Н..

Проверяя указанные доводы судебной коллегией были исследованы материалы гражданского дела N2-1996/2020, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Аукторитас-Групп" 196000 рублей 00 копеек судом было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что какого-либо договора, заключенного между ООО "Аукторитас-Групп" и Александриной В.Н. 22.03.2018 года, по которому бы были перечислены денежные средства в размере 196000 рублей 00 копеек в материалы дела не представлено.

При этом, денежные средства были перечислены на счет физического лица, ответчика по настоящему делу, и доказательств того, что ответчиком Князевой С.Е. денежные средства были переданы какому-либо иному лицу во исполнение обязательства Александриной В.Н. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: