Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-26938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ "Автотранспортник" в лице Председателя правления фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ "Автотранспортник" - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Автотранспортник" обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными договоры энергоснабжения N 27969 от 20.02.2019 г. между Кисуриной Л.П. и Боровским ПУ Обнинского отделения ПАО "Калужская сбытовая компания", N 27970 от 14.02.2019 г. между Кисуриным С.В. и Боровским ПУ Обнинского отделения ПАО "Калужская сбытовая компания", оформленные на основании Акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и допуска в эксплуатацию прибора учета б/н от 13.02.2019 г. и N 1 от 19.02.2019 г, подписанные представителем Боровского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Калугаэнерго фио и однолинейной схемы присоединения энергопринимающих устройств заявителей к внешней сети (не принадлежащей заявителям) с указанием границ балансовой принадлежности сетей без номеров и дат, подписанные от имени СНТ "Автотранспортник" Кисуриной Л.П.; обязать ПАО "Калужская сбытовая компания" и фио, Кисурина С.В. расторгнуть указанные договоры.

Требования мотивированы тем, что в СНТ "Автотранспортник" состоит 72 члена, из которых фактически пользуются участками и инфраструктурой 67 человек. Общая мощность электроэнергии, которой может пользоваться СНТ "Автотранспортник", не превышает 86, 6 КВт. Соответственно, каждый член СНТ "Автотранспортник" имеет право на 1, 16 КВт мощности в общем объеме. Оспариваемыми договорами фио фактически выделено по 15 КВт мощности на каждого, что нарушает права других членов СНТ "Автотранспортник". Правлением СНТ "Автотранспортник" для всех членов СНТ был установлен порядок энергоснабжения. Вопрос о переходе отдельных членов СНТ на прямые договоры энергоснабжения не рассматривался и решения о переходе на прямые договоры не принимались. Представленные Кисуриными в ПАО "Калужская сбытовая компания" для заключения договоров энергоснабжения документы подделаны - подписаны Кисуриной Л.П, как Председателем Правления СНТ "Автотранспортник", в то время как она не являлась таковым. фио являются злостными должниками по уплате платежей за электроэнергию, самоуправно провели демонтаж своих приборов учета. Истец обращался к ответчикам с досудебными претензиями о расторжении договоров энергоснабжения, однако допущенные нарушения ответчиками не устранены.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 03.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований СНТ "Автотранспортник" отказано.

Не согласившись с приведенным решением, Председатель правления СНТ "Автотранспортник" фио подал соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020 г. решение Солцевского районного суда адрес от 03.09.2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции председатель правления СНТ "Автотранспортник" фио и представитель СНТ "Автотранспортник" - по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Кисуриной Л.П. и Кисурина С.В. - по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Кисурин С.В, представитель ответчика ПАО "Калужская сбытовая компания", представитель ответчика Боровский ПУ Обнинского отделения ПАО "Калужская сбытовая компания" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио и Кисурин С.В. являются членами СНТ "Автотранспортник".

фио является собственником земельного участка 83 с кадастровым номером 40:03:041101:172 на адрес "Автотранспортник". Кисурин С.В. является собственником земельного участка 84 с кадастровым номером 40:03:041101:173 на адрес "Автотранспортник".

14.02.2019 г. между Кисуриным С.В. и ПАО "Калужская сбытовая компания" в лице начальника Боровского ПУ Обнинского отделения ПАО "Калужская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 27970.

20.02.2019 г. между Кисуриной Л.П. и ПАО "Калужская сбытовая компания" в лице начальника Боровского ПУ Обнинского отделения ПАО "Калужская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 27969.

СНТ "Автотранспортник" стороной в вышеуказанных договорах не является.

Решением Боровского районного суда адрес от 29.08.2019 г, вступившим в законную силу 09.12.2019 г. было установлено, что СНТ "Автотранспортник" вводило в отношении Кисуриной Л.П. и Кисурина С.В. режим ограничения потребления электрической энергии. Ограничение было введено без согласования с гарантирующим поставщиком. Указанным решением суда данные действия СНТ "Автотранспортник" признаны противоречащими закону, а СНТ "Автотранспортник" было обязано восстановить Кисуриной Л.П, Кисурину С.В. электроснабжение в объеме, существовавшем до введения ограничения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 426, 432, 166, 168 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.04.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что оспариваемые истцом договоры соответствуют требованиям действующего законодательства - заключены уполномоченными лицами в требуемой законом в простой письменной форме, исполняются надлежащим образом, породили юридические последствия, при этом ПАО "Калужская сбытовая компания", являясь гарантирующим поставщиком, было обязано заключить данные договоры. СНТ "Автотранспортник" стороной в оспариваемых договорах не является.

Кроме того, истцом не доказано, чем оспариваемые договоры нарушают права и законные интересы СНТ "Автотранспортник" как юридического лица, каких-либо доказательств причинения истцу убытков или прямого материального ущерба в результате заключения спорных договоров суду не предъявлено, и в материалах дела не имеется. СНТ "Автотранспортник" не является энергоснабжающей организацией, не наделено полномочиями принимать решение о прекращении энергоснабжения.

Также суд отметил, что СНТ "Автотранспортник" в случае наличия материальных претензий к фио не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, данный вывод суда основан на неверном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора).

В соответствии с пунктом 74 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае если гражданин, указанный в пункте 71 настоящего документа, имеет намерение заключить в простой письменной форме договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то он направляет гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства такого гражданина, заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему имеющихся у него на дату направления заявления документов из числа указанных в пункте 34 настоящего документа.

По желанию указанный гражданин вправе приложить к заявлению на заключение договора подписанный им проект договора энергоснабжения или протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.

Если представленных этим гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 34 настоящего документа, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Договор энергоснабжения, заключенный между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином в письменной форме, должен соответствовать настоящему документу.

Согласно пункту 34 указанных выше Основных положений, Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы: в том числе, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

В силу адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Документом, подтверждающим наличие технологической и (или) аварийной брони, является акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный (измененный) и согласованный в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони составлен (изменен) и согласован позднее даты заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), то такой акт подлежит предоставлению гарантирующему поставщику в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 40 и абзаца восьмого пункта 43 настоящего документа.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств, оформленные в установленном законом порядке, в нарушение п. 34 Постановления Правительства N 442 от 04.05.2012, ответчиками представлены не были.

Так, 14.02.2019 г. в Боровское ПУ Обнинского отделения ПАО "Калужская сбытовая компания" Кисуриной Л.П. и Кисуриным С.В. представлены однолинейные схемы присоединения энергопринимающих устройств заявителя к внешней сети (не принадлежащей заявителю) с указанием границ балансовой принадлежности сетей (без номера и без даты), подписанные от имени СНТ "Автотранспортник" фио Вместе с тем, фио освобождена от занимаемой должности председателя СНТ "Автотранспортник" 30.04.2018 г, в связи с чем оснований полагать, что необходимые для заключения оспариваемого договора документы были подписаны уполномоченным на то лицом от имени СНТ, не имеется. Доводы ответчика о том, что документы были подписаны в период полномочий Кисуриной Л.П, неубедительны и несостоятельны, доказательственного подтверждения не нашли.

Непосредственно стороной ответчика в материалы дела при повторном рассмотрении спора представлен, в том числе, акт об осуществлении технологического присоединения N 25/17-4013 от 11.05.2018 г, где от имени СНТ "Автотранспортник" выступала также фио, полномочия которой, как указано выше, были прекращены; к этому акту приложена схема границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон, которая также подписана фио, как председателем СНТ, что свидетельствует о допущенном нарушении прав истца, поскольку уполномоченное лицо последнего в подготовке документов для заключения ответчиками оспариваемых договоров и составлении схемы границ балансовой принадлежности участия не принимало.

При этом, абз. 6 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что согласно договору N80003698 от 12.09.2008 г. с Обнинским отделением ПАО "Калужская сбытовая компания", энергоснабжение СНТ "Автотранспортник" осуществляется через ВЛ-10 СНТ "Взлет" и КПТ - 250 кВа/10/0, 4кВ, находящееся на адрес "Диета" в совместной собственности по ? у СНТ "Русское поле" и СНТ "Автотранспортник". Согласно условий технического присоединения к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья", отведенная для СНТ "Автотранспортник" мощность ранее составляла 83, 4 кВТ (л.д. 57-69)

После завершения строительства новых ЛЭП и КТП с 01.07.2018 г. у СНТ "Автотранспортник" образовалась новая точка подключения с выделенной мощностью 86, 6 кВт от ВЛ-10кВN7, оп.N47 через ПКУ-кВ и собственную КТП-250кВа, что подтверждается Уведомлением Обнинского отделения ПАО "КСК" об изменении договора энергоснабжения от 16.07.2018 г. Таким образом, общая мощность выделения по двум разным адрес составляет 170 кВт.

фио является собственником земельного участка 83 с кадастровым номером 40:03:041101:172 на адрес "Автотранспортник".

Кисурин С.В. является собственником земельного участка 84 с кадастровым номером 40:03:041101:173 на адрес "Автотранспортник".

Указанные земельные участки входят в энергоснабжаемый объект по договору энергоснабженияN80003698 от 12.09.2008 г, заключенного между Обнинским отделением ПАО "Калужская сбытовая компания" и СНТ "Автотранспортник".

Ответчики фио и Кисурин С.В. обратились к ответчику Обнинское отделение ПАО "Калужская сбытовая компания" с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения.

14.02.2019 г. между Кисуриным С.В. и ПАО "Калужская сбытовая компания" в лице начальника Боровского производственного адрес отделения ПАО "Калужская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N27970.

20.02.2019 г. между Кисуриной Л.П. и ПАО "Калужская сбытовая компания" в лице начальника Боровского производственного адрес отделения ПАО "Калужская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не было учтено, что между ответчиком Обнинское отделение ПАО "Калужская сбытовая компания" и СНТ "Автотранспортник" заключен договор энергоснабжения N80003698 от 12.09.2008 г, из условий которого следует, что энергоснабжаемыми объектами являются земельные участки, расположенные в пределах адрес "Автотранспортник". Следовательно, вопрос энергоснабжения земельных участков, расположенных в пределах адрес "Автотранспортник", урегулирован на основании указанного договора от 12.09.2008 г. Электроснабжение СНТ "Автотранспортник" осуществляется через ВЛ-10 СНТ "Взлет" и КПТ - 250 кВа/10/0, 4кВ, находящееся на адрес "Диета" в совместной собственности по ? у СНТ "Русское поле" и СНТ "Автотранспортник".

Таким образом, поставщик осуществляет поставку электроэнергии на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и потребителем СНТ "Автотранспортник". Следовательно, присоединение энергопринимающих устройств ответчиков Кисуриной Л.П. и Кисурина С.В. к объектам электрического хозяйства сетевой организации уже произведено совместно с другими владельцами земельных участков в рамках договора, заключенного между ответчиком Обнинское отделение ПАО "Калужская сбытовая компания" и СНТ "Автотранспортник". Соответственно, заключение второго договора энергоснабжения в рамках одного технологического присоединения является нарушением действующего законодательства.

Отдельный договор энергоснабжения с гражданином-потребителем в данном случае может быть заключен лишь тогда, когда обеспечен раздельный учет объемов потребления электрической энергии между индивидуальным земельным участком и СНТ. Для заключения самостоятельного договора с ответчиком ПАО "Калужская сбытовая компания", ответчикам Кисуриной Л.П. и Кисурину С.В. необходимо было предоставить соглашение с СНТ "Автотранспортник" о перераспределении части присоединенной мощности в пользу Кисуриной Л.П. и Кисурина С.В. и соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств ответчиков Кисуриной Л.П. и Кисурина С.В, подписанные уполномоченным на то лицом.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, таковые документы у ответчиков отсутствовали.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, поскольку заключение отдельных договоров энергоснабжения с ответчиками Кисуриной Л.П. и Кисуриным С.В. без согласования с СНТ повлекло нарушение прав третьих лиц, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения об удовлетворении в части исковых требований СНТ "Автотранспортник" о признании недействительными договора энергоснабжения N 27969 от 20.02.2019 г, заключенного между Кисуриной Л.П. и ПАО "Калужская сбытовая компания"; договора энергоснабжения N27970 от 14.02.2019 г, заключенного между Кисуриным С.В. и ПАО "Калужская сбытовая компания".

Поскольку исковые требования об обязании ПАО "Калужская сбытовая компания" и Кисуриной Л.П, Кисурина С.В. расторгнуть вышеуказанные договоры энергоснабжения не основаны на нормах материального права, в указанной части оснований к удовлетворению требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор энергоснабжения N 27969 от 20 февраля 2019 г, заключенный между Кисуриной Людмилой Петровной и ПАО "Калужская сбытовая компания".

Признать недействительным договор энергоснабжения N 27970 от 14 февраля 2019 г, заключенный между Кисуриным Сергеем Владимировичем и ПАО "Калужская сбытовая компания".

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: