Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-26952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Морозовой Д.Х, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0643/2021 по апелляционным жалобам представителя истца Банк ВТБ (ПАО) - Лозового А.В. и представителя ответчика Кожевникова И.Н. - Шевчук Е.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Кожевникову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N **** от 02 декабря 2015 года, заключенный между ОАО "Банк Москвы" и Кожевниковым Иваном Николаевичем.

Взыскать с Кожевникова Ивана Николаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 935 427 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 35 900 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кожевникову И.Н, в котором просит, согласно утоненному исковому заявлению, расторгнуть кредитный договор N **** от 02 декабря 2015 года, заключенный между ОАО "Банк Москвы" и Кожевниковым И.Н, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 4 935 427 рублей 41 копейки, включая задолженность по основному долгу - 2 768 935 рублей 22 копейки, просроченные проценты - 161 956 рублей 97 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 453 821 рубль 90 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 97 687 рублей 04 копейки, пени на сумму просроченного долга - 1 453 026 рублей 28 копеек, обратить взыскание на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ******, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 3 594 106 рублей 40 копеек, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 35 900 рублей 28 копеек.

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2015 года между ОАО "Банк Москвы" и Кожевниковым И.Н. заключен кредитный договор N **** на сумму кредита 2 914 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 11, 4 % годовых с аннуитетными платежом в размере 30 909 рублей. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору истцом выдана закладная квартиры, расположенной по адресу: *******, номер государственной регистрации ипотеки ****. На основании решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N 02, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "СБ Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Заемщиком Кожевниковым И.Н. систематически нарушаются условия договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, в связи с чем истцом начислена неустойка, предусмотренная условиями кредитного договора. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате на него процентов, что нарушает право истца на своевременное получение денежных средств, 12 августа 2019 года ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако данное требование ответчиком выполнен не было. Рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 26 августа 2019 года составляет 4 492 633 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр", а потому истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости, то есть в размере 3 594 106 рублей 40 копеек. Кроме того, в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, кредитный договор подлежит расторжению.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Ямбакова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кожевников И.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести свои дела посредством представителя.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Шевчук Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ - Иванникова Е.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Банк ВТБ (ПАО) - Лозовой А.В. и представитель ответчика Кожевникова И.Н. - Шевчук Е.М. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в части нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела, суд 24 марта 2021 года принял решение, затрагивающее права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле - ТУ Росимущества по Московской области, поскольку судом был разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в доход государства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 16 июля 2021 года постановлено определение.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества по Московской области.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) - Ямбакова Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кожевникова И.Н. - Шевчук Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, не оспаривала факт заключения кредитного договора, указала, что Банк злоупотребляя правом ранее не обратился в суд за взысканием задолженности и расторжением договора, что повлияло на размер заявленных ко взысканию процентов и неустоек, полагала что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, оценку имущества, представленную банком не оспаривала.

Ответчик Кожевников И.Н, представитель ответчика ТУ Росимущество по Московской области, представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 декабря 2015 года между ОАО "Банк Москвы" и Кожевниковым И.Н. заключен кредитный договор N **** на сумму кредита 2 914 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 11, 4 % годовых с аннуитетными платежом в размере 30 909 рублей.

В обеспечение обязательств ответчика кредитный договор заключен с условием ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Московская область, гор. Балашиха, проспект Ленина, д.82, корп.1, кв.206, номер государственной регистрации ипотеки *****.

На основании решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N 02, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "СБ Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами

Обязательства истцом по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, и не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Заемщиком систематически нарушаются условия договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4.1.8 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме, и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором. В том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями, и/или перерасчета размера платежа согласно договору.

Согласно п.4.4.1, п.4.1.9 общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В соответствии с 5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 1 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате на него процентов 12 августа 2019 года банком ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на 29 января 2021 года составляет 4 935 427 рублей 41 копейку, включая задолженность по основному долгу - 2 768 935 рублей 22 копейки, просроченные проценты - 161 956 рублей 97 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 453 821 рубль 90 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 97 687 рублей 04 копейки, пени на сумму просроченного долга - 1 453 026 рублей 28 копеек.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 4 935 427 рублей 41 копейки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен с условием ипотеки квартиры, расположенной по адресу: *****. Ипотека зарегистрирована 11 июля 2016 года за N ****.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2021 года по иску Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. к Сенину Д.А, Сениной О.К, Сулименко Г.М, Ягуру В.М, Мололкиной И.А, Сениной Е.А, Кожевникову И.Н, Какоишвили Т.Г, Абаскаловой Ю.С, Торбиной Н.С, Клуженкову В.А, Леневу А.А, Рапопорту К.Е, Шишовой О.В, ООО "АПАРТС" об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств, постановлено решение, в соответствие с которым, в том числе, в доход государства обращена вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: *******, принадлежащая Кожевникову И.Н.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, для прекращения залога в данном случае необходимо установить недобросовестность Банка при передаче в залог спорной квартиры ответчиком Кожевниковым И.Н, а именно конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности Банка о приобретении ответчиком квартиры за счет незаконных доходов Сенина Д.А. с целью придания видимости законного происхождения источников приобретения имущества, однако доказательств осведомленности Банка об указанных обстоятельствах не представлено.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения Кожевникова И.Н. на основании решения суда, указанный переход права собственности не может затрагивать залоговых прав истца, который не знал и не должен был знать о приобретении Кожевниковым И.Н. квартиры за счет незаконных доходов Сенина Д.А, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано за Кожевниковым И.Н.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на переход права собственности на спорную квартиру, залог сохраняется, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость предмета залога составляет 4492633 рубля, что подтверждается отчетом об оценке N 10768-ВТБ-С/19, составленным ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр". Указанная стоимость предмета залога лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3594104 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 900 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N 4208-5840/15/00064-15 от 02 декабря 2015 года, заключенный между ОАО "Банк Москвы" и Кожевниковым И.Н.

Взыскать с Кожевникова Ивана Николаевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 4 935 427 рублей 41 копейки: задолженность по основному долгу - 2 768 935 рублей 22 копейки, просроченные проценты - 161 956 рублей 97 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 453 821 рубль 90 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 97 687 рублей 04 копейки, пени на сумму просроченного долга - 1 453 026 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: *****, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 594 106 рублей 40 копеек.

Взыскать с Кожевникова Ивана Николаевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлине в размере 35 900 рублей 28 копеек.

Председательствующий:

Судьи: