Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-27009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-539/2021 по апелляционной жалобе Мисютина А.Ю.

на решение Тушинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Чарпо А.В. к Мисютину А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Мисютина А.Ю. в пользу Чарпо А.В. денежные средства в порядке регресса сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чарпо А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мисютину А.Ю, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере сумма в порядке регресса за период с 01.06.2017 года по 13.10.2020 года, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска Чарпо А.В. указала, что они с ответчиком являются сособственниками (по ? доле в праве собственности каждый) квартиры по адресу: адрес. За период с 01.06.2017 года по 13.10.2020 года она (Чарпо А.В.) самостоятельно исполняла обязанности по оплате ЖКУ по спорной квартире, ответчик Мисютин А.Ю. уклоняется от оплаты ЖКУ, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ней (Чарпо А.В.) по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ? доли от понесенных ей затрат на оплату коммунальных услуг.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Мисютин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

П.11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер и не связано с использованием или неиспользованием жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чарпо А.В. и Мисютин А.Ю. являются сособственниками по ? доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Из объяснений представителя истца по доверенности фио, данных в судебном заседании, явствует, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками квартиры не достигнуто, в связи с чем, Чарпо А.В. в период с 01.06.2017 года по 13.10.2020 года единолично оплачивала жилищно-коммунальные услуги по принадлежащему ей и ответчику жилому помещению - квартире, расположенной по адресу: адрес, оплатив общую сумму в размере сумма без учета платежей, начисляемых о показаниям приборов учета, без за ЖКУ без учета ХВ, ГВ, ХВ для ГВ и водоотведения.

Данные объяснения представителя истца подтверждаются сводной ведомостью начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие услуги, лицевым счетом за спорный период, имеющимися в материалах дела квитанциями.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал необходимость возместить истцу денежные средства в порядке регресса, поскольку имеется вероятность оплаты ответчиком услуг за спорный период. Однако суд данные объяснения не принял во внимание, поскольку они не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ.

С расчетом ответчика, указанным в возражениях на иск, о том, что расчет должен быть произведен из расчета сумма за один месяц, суд также не согласился, поскольку он противоречит размерам начисленных ЖКУ.

Ссылку ответчика на судебный приказ от 30.10.2019 года о взыскании с него денежных средств, подлежащих оплате в качества взноса за капитальный ремонт, суд не принял во внимание, указав, что вынесение судебного приказа правового значения не имеет, поскольку истцом заявлены иные исковые требования, при этом в размер задолженности ответчика, который истец просит взыскать в порядке регресса, оплата взноса на капитальный ремонт не входит.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходил из расчета истца, поскольку данный расчет ответчиком не опровергнут и иной расчет не представлен. При этом суд учел, что истцом верно произведен расчет без учета платежей за ХВ, ГВ, ХВ для ГВ и водоотведения, поскольку представитель истца не отрицал в судебном заседании, что ответчик в спорной квартире не проживет, а в соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, суд пришел к выводу, что потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, а обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом за период с 01.06.2017 года по 13.10.2020 года за ответчика понесены расходы по оплате жилого помещения в размере сумма, без учета платежей за ХВ, ГВ, ХВ для ГВ и водоотведения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере с учетом произведенных ответчиком платежей в сумме сумма, поскольку доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг за иной период не представлено.

В то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определены доказательства и неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, не принимаются во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлены требования за период с 1 июня 2017 г. по 13 октября 2020 г, однако квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцом представлены лишь за незначительный период на сумму сумма; истцом не подтвержден факт возникновения регресса в отношении ответчика; у суда не было оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве регресса, у заявителя в части неоплаченных коммунальных расходов возникло неосновательное обогащение, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании норм материального права. Оплата истцом квартплаты и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу адрес, по которому стороны являются собственниками по ? доли (ответчик до 13 октября 2020 г.), и размер доли ответчика в указанных платежах за спорный период, подтверждаются чеками по операции (л.д. 17-21, 94-120), сводной ведомостью начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги (л.д. 84-88, 89-90), справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 91- 93), представленными истцом, в которых отражены начисление и оплата, произведенная истцом; расчетом долга (л.д. 80). При этом истцом и судом при расчете задолженности учтены произведенные ответчиком оплаты 8 октября 2020 г. в сумме сумма (л.д. 124), а всего в сумме сумма (л.д. 132). Доказательств того, что ответчиком, а ни истцом, произведены платежи, на которые ссылается истец, и которые отражены в указанных документах, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисютина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: