Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4360/20 по апелляционной жалобе представителя истца Погосянца А.Ю. по доверенности Кондранина С.М. на решение Хамовнического районного суда адрес 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Погосянца Андрея Юрьевича к ООО "Гранд Премьер" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Погосянц А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Гранд Премьер" о расторжении договора займа от 09.07.2020 N 23-Ил/20, взыскании денежных средств в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор денежного займа от 09.07.2020 N 23-Ил/20, по условиям которого истец предоставил заемщику ООО "Гранд Премьер" денежные средства (заем) в размере (200000 + 100000 + 275000) сумма под 7, 92 % годовых до 24 июля 2023г. По мнению истца, в нарушение требований действующего законодательства и условий договора денежного займа от 09.07.2020г. N 23-Ил/20 ответчик уклоняется от ежемесячной выплаты истцу процентов за пользование займом, допустив образование задолженности. Истец полагает, что данное обстоятельство является основанием для применения ст. ст. 450, 451 ГК РФ в виде расторжения договора займа, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с отсутствием оснований для расторжения договора займа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Погосянца А.Ю. по доверенности Кондранин С.М.

Представитель истца Погосянца А.Ю. по доверенности Кондранин С.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Гранд Премьер" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дело, что 09 июля 2020 года между сторонами был заключен договор N 23-Ил/20 денежного займа, по условиям которого заемщику ООО "Гранд Премьер" со стороны займодавца Погосянца А.Ю. предоставлены денежные средства (заем) в размере (200000 + 100000 + 275000) сумма под 7, 92 % годовых на срок до 24 июля 2023г, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пп. 2.2, 2.3 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа по требованию займодавца и уплатить проценты за пользование займом не позднее 24 июля 2023г. Проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются заемщиком ежеквартально с 9-го по 13-е число каждого квартала, начиная с квартала, следующего за кварталом передачи личных сбережений на сумму основного долга (сумму займа).

В исковом заявлении истец указал, что на момент обращения в суд ответчик не совершил ни одной выплаты процентов по договору денежного займа от 09.07.2020г. N 23-Ил/20, нарушив права займодавца.

Между тем данные доводы о нарушении прав истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку согласно материалам дела причитающиеся истцу проценты выплачивались заемщиком ежеквартально, а за получением начисленных процентов за октябрь 2020 года истец в офис ООО "Гранд Премьер" не явился, несмотря на направление ему ответчиком соответствующего уведомления.

В соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимания, что исходя из содержания ст. ст. 450, 451 ГК РФ лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие вышеуказанных оснований для его расторжения, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств наличия совокупности оснований для расторжения договора денежного займа от 09.07.2020г. N 23-Ил/20, а доказательств чинения истцу препятствий в доступе в офис ООО "Гранд Премьер" и уклонения ответчика от выплаты причитающихся денежных средств суду представлено не было и в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции, и по своему содержанию доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: