Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-27074/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1141/19 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Шувалову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1141/19 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Шувалову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Судом постановлено определение от 10.07.2020г, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 10 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 февраля 2021 года, определение Тимирязевского районного суда адрес от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, установлено, что решением Тимирязевского районного суда от 24.10.2018 года по делу N 02-3319/2018 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Шувалову С.С. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, банком была подана апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда от 24.10.2018 года по делу N 02-3319/2018. При подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере сумма платежным поручением N 90180 от 16.11.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 года по делу N 33-5533/2019 решение Тимирязевского районного суда от 24.10.2018 года было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе судей.

Тимирязевским районным судом адрес по делу было принято новое решение от 15.04.2019 года по делу N 2-1141/2019, которым требования банка удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, банком была подана апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда от 15.04.2019 по делу N 2-1141/2019. При подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере сумма платежным поручением N 19724 от 10.06.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019 года по делу N 33-40253/2019, обжалуемое решение было отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Однако, судом не определена судьба судебных расходов за подачу второй апелляционной жалобы в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Отказывая в удовлетворении заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1141/19 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Шувалову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 10 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое судебное постановление.

Взыскать с Шувалова Станислава Сергеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Судья: