Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-27103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2369/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Соловчука В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Соловчук Василия Александровича к Соловчук Ирине Ивановне, ООО "Силквэй", Кравченко Людмиле Николаевне, Ивановой Оксане Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловчук В.А. обратился в суд с иском к ответчику Соловчук И.И, ООО "Силквэй", Кравченко Л.Н, Ивановой О.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В период с 13.09.2019 г. по 04.10.2019 г. в инвестиционный фонд ООО "Силквей" - Silk Way, через руководителя команды инвесторов Соловчук И.В, были вложены денежные средства в размере сумма путем перевода средств на банковские карты, принадлежащие ответчикам Кравченко Л.Н, Ивановой О.П. и Соловчук И.И. В последующем, после перечисления денежных средств на карты Соловчук И.В, Кравченко Л.Н. и Ивановой О.И, истцу удалось узнать, что вывод денежных средств инвесторов из инвестиционного фонда Silk Way невозможен в связи с возникшими техническими проблемами. Истец полагает, что ответчики незаконно обогатились, введя его в заблуждение, получив денежные средства в размере сумма. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о возврате денежных средств. Указанные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и далее по день фактической уплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Соловчука В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Соловчука В.А. - Матинова А.Р, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Соловчук В.А, ответчики Соловчук И.И, Иванова О.П, Кравченко Л.Н, представитель ответчика ООО "Силквэй" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 13.09.2019 г. по 04.10.2019 г. в инвестиционный фонд ООО "Силквей" - Silk Way, через руководителя команды инвесторов Соловчук И.В, были вложены денежные средства в размере сумма путем перевода средств на банковские карты, принадлежащие ответчикам Кравченко Л.Н, Ивановой О.П. и Соловчук И.И.

Так, истцом были осуществлены следующие переводы: на карту, принадлежащую Соловчук И.В, были перечислены денежные средства в следующем порядке: сумма - 13 сентября 2019 г.; сумма - 13 сентября 2019 г.; сумма - 14 сентября 2019 г.; сумма - 15 сентября 2019 г.; сумма - 26 сентября 2019 г.; сумма - 26 сентября 2019 г.; сумма - 27 сентября 2019 г.; сумма - 27 сентября 2019 г.; сумма - 29 сентября 2019 г.; сумма - 29 сентября 2019 г.; сумма - 30 сентября 2019 г, а всего сумма

На банковскую карту, принадлежащую Ивановой О.И, истцом были перечислены денежные средства в следующем порядке: сумма - 01 октября 2019 г.; сумма - 01 октября 2019 г.; сумма - 01 октября 2019 г, а всего сумма

На банковскую карту, принадлежащую Кравченко Л.Н. истцом были перечислены денежные средства в следующем порядке: сумма - 02 октября 2019 г.; сумма - 02 октября 2019 г.; сумма - 04 октября 2019 г, а всего сумма

Согласно пояснениям представителя истца, после перечисления денежных средств на карты Соловчук И.В, Кравченко Л.Н. и Ивановой О.И, истцу удалось узнать, что вывод денежных средств инвесторов из инвестиционного фонда Silk Way невозможен в связи с возникшими техническими проблемами в связи с чем истец полагает, что перечисленные им денежные средств является неосновательным обогащением ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Руководствуясь указанной нормой права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Суд первой инстанции признал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчикам не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчиков с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счета ответчиков является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истцом совершен ряд последовательных переводов денежных средств на счета ответчиков в течение небольшого промежутка времени в целях участия в инвестиционной деятельности, истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Соловчука В.А. судом было отказано, суд также отказал во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку сам истец не оспаривал, что "пакеты" были активированы с указанием сумм, перечисленных ответчикам. То обстоятельство, что истец не может получить обратно денежные средства от ООО "Силквэй", не является основанием для признания полученных ответчиками денежных средств неосновательным обогащением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соловчука В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: