Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27123/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6210/2015 по частной жалобе представителя заинтересованного лица Любич Ю.И. по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года об отмене мер по обеспечению иска, которым постановлено:

"Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес производить регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: адрес, в том числе действия по регистрации перехода права собственности, отчуждения и передачи в аренду, передаче в залог и регистрации иных обременений,

УСТАНОВИЛ:

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 11.11.2015 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес производить регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: адрес, в том числе действия по регистрации перехода права собственности, отчуждения и передачи в аренду, передаче в залог и регистрации иных обременений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2017 г. постановлено о взыскании задолженности по договору кредитной линии, госпошлины с Любич Ю.И, обращено взыскание на заложенное имущество.

адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав на то, что наличие обеспечительных мер препятствует регистрации права собственности банка на нереализованное на торгах имущество.

Представитель заявителя в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Любич Ю.Ю, его представитель по доверенности фио против удовлетворения заявления возражали.

Иные заинтересованные лица в судебное в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица Любич Ю.И. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Кроме того, учитывая, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, сохранение мер обеспечения в виде ареста на указанную квартиру, являющееся предметом залога, на которое не может быть обращено взыскание в целях обеспечения иска взыскателя по настоящему делу, не может быть признано отвечающим положениям ст. 139 ГПК РФ.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшее сохранение их действия препятствует истцу, реализовать свои права в отношении имущества - квартиры, являющегося предметом залога, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2015 г.

Таким образом, учитывая, что заложенное имущество, находящееся в собственности у Любич Г.С, Любич Ю.И, являлось предметом договора залога, заключенного между ними и адрес у которого имеется преимущественное право на возмещение денежных требований перед другими кредиторами и за счет заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно отменил меры по обеспечению иска и освободил от ареста спорную квартиру.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Право отменять наложенные обеспечительные меры принадлежит суду, который в данном случае обоснованно пришел к обоснованному выводу о необходимости их отмены.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Любич Ю.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: