Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-27128/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рагозина А.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить материал в полном объёме.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности",

УСТАНОВИЛ:

Рагозин А.Н. обратился в суд к ПАО "Ухтанефтегазостройнаб" в лице конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании совершить действия.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года исковое заявление было возвращено заявителю ввиду того, что подано с нарушением правил подсудности.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Рагозин А.Н. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности, иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, которой предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.3.), иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, подавая исковое заявление в Никулинский районный суд города Москвы, истец указал свое место жительство по адресу: адрес, не приложив к иску какие-либо доказательства, подтверждающие его место жительства по указанному адресу, при этом как указывает Рагозин А.Н. в частной жалобе он зарегистрирован по месту жительства: г. Москва, адрес, что не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании истца по указанному им в исковом заявлении адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где он зарегистрирован по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1, не представлено.

При этом ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривает возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в отличие от части 7 этой же статьи, регулирующей подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, которые прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание также, что место нахождения ответчика (адрес) не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, а сведений о том, что трудовой договор, заключенный между Рагозиным А.Н. и ПАО "Ухтанефтегазостройнаб", содержит указание на место его работы, не имеется, исходя из положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска Рагозина А.Н. ввиду неподсудности дела Никулинскому районному суду города Москвы.

Следовательно, оснований для отмены определения суда, вопреки доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Рагозина А.Н. - без удовлетворения.

Судья: