Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-27134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Альбины Владимировны на решение Хамовнического районного суда адрес от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" к Соколовой Альбине Владимировне, Синеглазову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соколовой Альбины Владимировны, Синеглазова Сергея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" задолженность по кредитному договору NДЗР-520/17 от 19.12.2017 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Задолженность взыскать с Соколовой Альбины Владимировны, Синеглазова Сергея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный ком?мерческий банк "Держава" из стоимости заложенного по договору залога (ипотеки) NДИ-ДЗР-520/17 от 19.12.2017 года имущества: жилой дом, общей площадью 223, 5 кв.м, кадастровый номер 77:18:0170104:272, расположенный по адресу адрес, адрес; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1556 кв.м, кадастровый номер 50:26:0170205:62, расположенный по адресу адрес, адрес, участок 12, при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения Решения Хамовнического районного суда адрес от 24.04.2019 года по делу N 2-1697/19.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "АКБ "Держава" обратился в суд с иском к ответчикам Соколовой А.В, Синеглазову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между АКБ "Держава" ПАО и ответчиками заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по данному кредитному договору в залог были переданы принадлежащие ответчикам жилой дом и земельный участок. В нарушение условий кредитного договора заемщики не исполнили свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности. Ранее решением Хамовнического районного суда от 24 апреля 2019 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, то истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, которую взыскать из стоимости заложенного имущества по договору залога (ипотеки) NДИ-ДЗР-520/17 от 19 декабря 2017 года, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Хамовнического районного суда адрес от 14 июля 2020 года исковые требований ПАО "АКБ "Держава" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года вышеуказанное решение суда изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. Уменьшен размер взысканной задолженности до суммы сумма, а также размер госпошлины до сумма В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "АКБ "Держава" по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в полном объеме обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года между АКБ "Держава" и Соколовой А.В, Синеглазовым С.В. заключен кредитный договор N ДЗР-520/17, согласно которому последним предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 17 декабря 2027 года.

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере: 21% годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору или при наличии просрочки сроком не-более 25 календарных дней; 20% годовых, начиная с 366-го дня от даты заключения настоящего договора при условии отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору в течение первого года кредитования, в том числе при наличии просрочки не более 25 календарных дней, начиная с 366-го дня от даты заключения настоящего договора; 40% годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов сроком более 25 календарных дней.

19 декабря 2017 года между сторонами заключен договор залога (ипотеки) NДИ-ДЗР-520/17, предметом которого являлась передача заемщиками в залог банку объектов недвижимости - жилой дом, общей площадью 223, 5 кв.м, кадастровый помер 77:18:0170104:272, расположенный по адресу адрес, адрес; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1556 кв.м, кадастровый номер 50:26:0170205:62, расположенный по адресу адрес, адрес, участок 12.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у Соколовой А.В. и Синеглазова С.В. образовалась задолженность.

Решением Хамовнического районного суда от 24 апреля 2019 года с Соколовой А.В, Синеглазова С.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 апреля 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размер сумма, обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, общей площадью 223, 5 кв.м, кадастровый номер 77:18:0170104:272, расположенного по адресу: адрес, адрес, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма и имущество в виде земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1556 кв.м, кадастровый номер 50:26:0170205:62, расположенного по адресу: адрес, адрес, участок 12, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма

Решение Хамовнического районного суда адрес от 24 апреля 2019 года вступило в законную силу 28 мая 2019 года.

Данная задолженность Соколовой А.В. и Синеглазовым С.В. не погашена.

В период с 03 апреля 2019 года по 19 марта 2020 года Соколовой А.В. и Синеглазовым С.В. обязательства по кредитному договору NДЗР-520/17 от 19 декабря 2017 года также исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность по оплате процентов.

Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность Соколовой А.В. и Синеглазова С.В. по кредитному договору NДЗР-520/17 от 19 декабря 2017 года за период с 03 апреля 2019 года по 19 марта 2020 года составила сумма, из которых: сумма - проценты, начисленные на просроченный основной долг; сумма - неустойка, начисленная на просроченные проценты; сумма - неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181, 309, 310, 348 - 350, 408, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт возникновения между сторонами кредитных и залоговых правоотношений и неисполнения ответчиками обязательств по договору.

При этом применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма (1350071, 97 - проценты + 50000 неустойка, начисленная на просроченные проценты, + 50000 неустойка, начисленная на просроченный основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Соколовой А.В. в части наличия оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, то в данном случае сумма, превышающая ставку по договору, является неустойкой, а не процентами, предусмотренными договором.

Таким образом, заявленная ко взысканию истцом сумма, превышающая 21% годовых, может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание соотношение основной суммы долга с размером начисленный неустойки, которая явно превышает размер возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая баланс интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в виде повышенных процентов (с 21% до 40%) до сумма

Определенный судом первой инстанции размер неустойки на просроченные проценты в размере сумма и неустойки на просроченный основной долг в размере сумма отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения. Оснований для уменьшения данной неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 24 апреля 2019 года изменить.

Взыскать солидарно с Соколовой Альбины Владимировны, Синеглазова Сергея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" задолженность по кредитному договору NДЗР-520/17 от 19 декабря 2017 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: