Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-27148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Егоровой Ю.Г., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-885/2021 по апелляционной жалобе Габитовой А.А.

на решение Хамовнического районного суда адрес от 19 февраля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Габитовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Габитовой А.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 14.10.2013 года в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 14.10.2013 г. в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком был заключен договор на предоставление банковской карты с кредитным лимитом. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету и распиской в получении банковской карты. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма долга составляет сумма В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Габитова А.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Габитова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 октября 2013 г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО "МТС-Банк", был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере сумма под 47 % годовых, на основании п.8.3. Условий увеличил размер лимита на сумма под 37 % годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

13 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N 60 Санкт-Петербурга по делу N2-1014/19-60 вынесен судебный приказ о взыскании с Габитовой А.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 7 февраля 2020 г. судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 5 сентября 2020 г. составляет сумма, из которой: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору суд признал обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, и не оспорен в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства добросовестного исполнения обязательств по договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма

Кроме того, удовлетворяя требования, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 2 806, 96 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, направленное в адрес суда 9 февраля 2021 г. и полученное им 18 февраля 2021 г, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют.

Так, из материалов дела следует, что 18 февраля 2021 г. в адрес суда от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности (л.д. 104), которое было зарегистрировано судом 20 февраля 2021 г. В связи с чем, указанному заявлению суд первой инстанции оценки не дел.

Между тем, коллегия полагает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку указанный срок истцом не пропущен и не влечен отказа в иске.

Согласно конверта, истец направил исковое заявление в суд 16 ноября 2020 г. (л.д. 89).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, ответчик в ноябре 2018 г. погашала основной долг и текущие проценты по кредитному договору от 14 октября 2013 г, то есть она признавала долг, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 196, 203 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не пропущен.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнический районного суда адрес от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Габитовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: