Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-27156/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе с дополнением ответчика Масленкиной Т.Л. на определение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать Масленкиной Т.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда адрес от 08.09.2015г. по гражданскому делу N2-3743/2015,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда адрес находилось гражданское дело N2-3743/2015 по иску АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" к Масленкину Л.А, Масленкиной Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 октября 2015 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца по доверенности и ответчиком Масленкиным Л.А, действующим также по доверенности от Масленкиной Т.Л, и прекращено производство по гражданскому делу N2-3743/15 по иску АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" к Масленкину Л.А, Масленкиной Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

11 декабря 2020 года ответчик фио обратилась в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога и определении новой продажной цены в размере сумма, мотивируя тем, что установленная мировым соглашением цена квартиры не соответствует ее рыночной стоимости, которая, согласно отчету ООО "Финансовый Альянс" от 26.11.2020г. составляет сумма

Вступившим в законную силу 16 февраля 2021 года определением Пресненского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Масленкиной Т.Л. об определении новой начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, по решению Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-3743/2015 отказано.

11 февраля 2021 года от ответчика Масленкиной Т.Л. в Пресненский районный суд адрес поступила частная жалоба на определение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2015 года об утверждении мирового соглашения с заявлением о восстановлении срока для ее подачи, которое было назначено к рассмотрению.

В судебном заседании 29 апреля 2021 года по рассмотрению заявления Масленкиной Т.Л. о восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу N2-3743/2015 был объявлен перерыв до 11 мая 2021 года до 17 часов 55 минут.

В судебном заседании представитель Масленкиной Т.Л. заявление о восстановлении срока поддержал.

Ответчики фио, Масленкин Л.А. в судебное заседание не явились.

Истец АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

На основании части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, в производстве Пресненского районного суда адрес находилось гражданское дело N2-3743/2015 по иску АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" к Масленкину Л.А, Масленкиной Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 октября 2015 года, по вышеуказанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное представителем истца по доверенности и ответчиком Масленкиным Л.А, действующим также по доверенности от Масленкиной Т.Л, в следующей редакции:

"1. Стороны пришли к взаимному согласию и констатируют, что задолженность по Кредитному договору составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма и проценты за пользование кредитом - сумма

2. Ответчик 1 и Ответчик 2 признают наличие задолженности перед истцом по кредитному договору в размере 13 364 584 (тринадцать миллионов триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) сумма, в том числе: основной долг в размере сумма и проценты за пользование кредитом - сумма

3. Ответчик 1 и Ответчик 2 обязуется в срок до 11 апреля 2016 года погасить задолженность по Кредитному договору в размере 13 364 584 (тринадцать миллионов триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) сумма, в том числе: основной долг в размере сумма и проценты за пользование кредитом - сумма, на открытый в АКБ "Пересвет" (АО) лицевой счет N47423810100010000546 для дальнейшего списания истцом указанных денежных средств в безакцептном порядке (п. 2.5. Кредитного договора) или путем внесения денежной суммы в кассу АКБ "Пересвет" (АО).

4. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на общую сумму сумма, полностью возлагаются на ответчиков в равных долях.

Иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с рассмотрением данного дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Всего подлежат перечислению Ответчиком 1 и Ответчиком 2 на открытый в АКБ "Пересвет" (АО) лицевой счет N47423810100010000546 для дальнейшего списания истцом указанных денежных средств в безакцептном порядке (п. 2.5. кредитного договора) или внесению в кассу АКБ "Пересвет" (АО) следующие денежные суммы:

- основной долг в размере сумма;

- проценты за пользование кредитом в размере сумма;

- госпошлина в размере сумма

Итого: сумма

6. В случае нарушения Ответчиком 1 и Ответчиком 2 условий мирового соглашения, взыскание задолженности по кредитному договору будет произведено в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, а именно на квартиру, принадлежащую на праве собственности Масленкиной Тамаре Леонидовне квартиру из 3 комнат; назначение: жилое; общая площадь 71, 5 кв.м.; этаж 6; адрес объекта: адрес; кадастровый (или условный) номер: 2-492338. Взыскание будет обращено путем реализации заложенного имущества с публичных торгов. Начальная продажная цена устанавливается в размере сумма (п. 2.2 договора об ипотеке).".

Указанным определением суда от 08 сентября 2015 года производство по гражданскому делу N2-3743/2015 по иску АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" к Масленкину Л.А, Масленкиной Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Вступившим в законную силу 02 октября 2019 года определением Пресненского районного суда адрес от 21 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления фио, фио о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда адрес от 08.09.2015 по гражданскому делу N02-3742/2015 по исковому заявлению АКБ "Пересвет" (ПАО) к Масленкину Л.А. и Масленкиной Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

11 декабря 2020 года ответчик фио обратилась в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены квартиры, определении новой продажной цены в размере сумма, мотивируя тем, что установленная мировым соглашением цена квартиры не соответствует ее рыночной стоимости, которая, согласно отчету ООО "Финансовый Альянс" от 26.11.2020г. составляет сумма

Определением Пресненского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Масленкиной Т.Л. об определении новой начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога по решению Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-3743/2015 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года определение Пресненского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Масленкиной Т.Л. - без удовлетворения.

11 февраля 2021 года от ответчика Масленкиной Т.Л. поступила частная жалоба на определение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2015 года об утверждении мирового соглашения и заявление о восстановлении срока для ее подачи, обоснованное тем, что фио пропустила срок подачи частной жалобы по уважительной причине, в частности мировое соглашение, заключенное сторонами в ходе судебного разбирательства было представлено суду представителем Масленкиной Т.Л. по доверенности Масленкиным Л.А, который должен был представлять и действовать исключительно в интересах заявителя фио Масленкина Т.Л. полностью доверяя своему представителю, который является ее родным сыном, не подозревала, что он может действовать не в ее интересах. Более того, фио не знала о том, что идут судебные разбирательства, где она является стороной по делу, поэтому не владела информацией о дате судебного разбирательства, соответственно была лишена возможности возражать по представленному мировому соглашению на утверждение суда. Несмотря на то, что судебное разбирательство по делу окончено, Масленкин Л.А, представлявший интересы заявителя, не сообщил ей об этом и не сообщил, что было утверждено мировое соглашение между Масленкиной Т.Л. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ". В результате определение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-3743/2015 вступило в законную силу, но Масленкиной Т.Л. до настоящего времени не получено.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Масленкиной Т.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда адрес от 08.09.2015г. по гражданскому делу N2-3743/2015, суд первой инстанции верно исходил из того, что причины пропуска установленного для обжалования определения суда от 08.09.2015г, указанные Масленкиной Т.Л, не являются уважительными.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В частной жалобе с дополнением ответчик фио указывает, что она не согласна с определением суда от 08 сентября 2015 года, поскольку мировое соглашение, которое было утверждено судом, не отражает реальную волю сторон, а именно волю заявителя Масленкиной Т.Л, которая не согласна с условиями заключенного мирового соглашения без ее участия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами частной жалобы с дополнением по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53 ГПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 08 сентября 2015 года, интересы ответчика Масленкиной Т.Л. при заключении мирового соглашения представлял по доверенности Масленкин Л.А. (т.1 л.д.121-122).

Как усматривается из текста мирового соглашения, заключенного между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и Масленкиной Т.Л, Масленкиным Л.А, подпись от имени ответчика Масленкиной Т.Л. выполнена представителем по доверенности Масленкиным Л.А. (т.1 л.д.118-119).

Согласно имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной нотариусом адрес фио доверенности от 07 сентября 2015 года на бланке 77 АБ 8425079, зарегистрированной в реестре за N2-2322, фио уполномочивает Масленкина Л.А. представлять ее интересы во всех судах судебной системы РФ, в том числе с правом заключения мирового соглашения. Доверенность выдана Масленкиной Тамарой Леонидовной 07 сентября 2015 года, то есть за один день до подписания мирового соглашения и судебного заседания, назначенного в Пресненском районном суде адрес (т. 1 л.д. 114-115, 118-119).

Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом разъяснены.

Доводы частной жалобы с дополнением ответчика фиоЛ о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами в ходе судебного разбирательства было представлено суду представителем Масленкиной Т.Л. по доверенности Масленкиным Л.А, который должен был представлять и действовать исключительно в интересах заявителя Масленкиной Т.Л, фио полностью доверяя своему представителю, который является ее родным сыном, не подозревала, что он может действовать не в ее интересах, судебная коллегия отклоняет, как голословные и ничем объективно не подтвержденные.

Доводы частной жалобы с дополнением ответчика Масленкиной Т.Л. о том, что определение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2015 года вынесено в ее отсутствие, фио не знала о том, что идут судебные разбирательства, где она является стороной по делу, поэтому не владела информацией о дате судебного разбирательства и соответственно была лишена возможности возражать по представленному на утверждение суда мировому соглашению, а извещение ее представителя не является извещением о судебном заседании фио, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик фио о судебных заседаниях по настоящему делу извещалась судом судебными повестками, в том числе на дату судебного заседания, назначенного на 08 сентября 2015 года, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, в том числе извещение, направленное Масленкиной Т.Л. по адресу ее регистрации по месту жительства о вызове в судебное заседание на 08 сентября 2015 года, что подтверждается возвратным конвертом с оттисками штампов Почты России (т.1 л.д.112).

Также судом в адрес Масленкиной Т.Л. по адресу: адрес, направлялась копия определения суда от 08.09.2015 года, однако конверт адресатом не получен и возвращен в суд (т. 1 л.д. 135).

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно адресной справке от 20 мая 2015 года, имеющейся в материалах дела, полученной по запросу суда, фио зарегистрирована по месту жительства с 05 марта 1996 года по адресу: адрес, данный адрес указан как адрес места жительства ответчика в исковом заявлении и по данному адресу судом были направлены судебные повестки.

Право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик фио уклонилась от получения судебных извещений и не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела, доверив вести его представителю по доверенности Масленкину Л.А.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы с дополнением ответчика Масленкиной Т.Л. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы частной жалобы с дополнением ответчика Масленкиной Т.Л. о том, что она является пенсионеркой по старости, не имеет юридического образования и плохо ориентируется в судебных терминах и действиях, имеет плохое зрение в связи с заболеванием глаз, а также неполучение копии обжалуемого судебного акта, по мнению Масленкиной Т.Л, должны расцениваться как пропуск срока по уважительной причине, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Согласно имеющемуся в деле конверту (т. 1 л.д. 135), копия определения Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2015 года направлена в адрес ответчика Масленкиной Т.Л. 24 сентября 2015 года, однако адресатом не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находятся в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, при этом доказательств, что почтовое отправление утеряно почтовым отделением или не вручено заявителю по не зависящим от него обстоятельствам не представлено. Заявлений о выдаче копии определения суда от 08 сентября 2015 года от ответчика Масленкиной Т.Л. материалы дела не содержат. Кроме того, обращение 11 декабря 2020 года ответчика Масленкиной Т.Л. в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены квартиры, определении новой продажной цены, подтверждает факт осведомленности Масленкиной Т.Л. о вынесенном определении суда от 08 сентября 2015 года, однако заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08.09.2015 года фио направила, согласно почтовому штемпелю на конверте, 05.02.2021 года (л.д. 125).

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы с дополнением ответчика Масленкиной Т.Л. суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Частная жалоба с дополнением ответчика Масленкиной Т.Л. не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо существенных нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнением ответчика Масленкиной Т.Л. - без удовлетворения.

Судья: